借款合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2377号

本案争议焦点一是关于借款合同效力及欠款金额。大东行公司与文远公司间签订的借款合同，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。文远公司向大东行公司借款而未能及时归还，应当承担相应的违约责任。对于欠款本金，大东行公司主张已支付的6万元是利息，文远公司、陆哲岳及陈振宇对此予以否认，且借款合同中没有约定利息，应当视为归还本金，并予以扣减。对于逾期利息损失，大东行公司主张按罚息利率，缺乏法律依据，原审法院调整按年利率6%计算，至破产申请受理时停止计息。陆哲岳关于以物抵债的辩称，大东行公司明确否认与本案关联性，其可另案主张。因原审法院已受理对文远公司的破产申请，债权人应通过破产程序统一受偿，本案仅对文远公司欠大东行公司的借款本金及利息数额予以确认。本案争议焦点二是关于陆哲岳出具的还款计划性质。陆哲岳并非文远公司的股东或员工，出具还款计划不属于履行职务行为。还款计划中的“我”字明显系事后添加，陆哲岳对真实性予以否认，大东行公司未提供有效证据进一步佐证，应当承担举证不能的法律后果；虽然陆哲岳曾归还过利息，但是在还款计划之前，难以认定构成债务加入。借款合同是文远公司与大东行公司订立，其落款明示文远

本案争议焦点一是关于借款合同效力及欠款金额。大东行公司与文远公司间签订的借款合同，未违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。文远公司向大东行公司借款而未能及时归还，应当承担相应的违约责任。对于欠款本金，大东行公司主张已支付的6万元是利息，文远公司、陆哲岳及陈振宇对此予以否认，且借款合同中没有约定利息，应当视为归还本金，并予以扣减。对于逾期利息损失，大东行公司主张按罚息利率，缺乏法律依据，原审法院调整按年利率6%计算，至破产申请受理时停止计息。陆哲岳关于以物抵债的辩称，大东行公司明确否认与本案关联性，其可另案主张。因原审法院已受理对文远公司的破产申请，债权人应通过破产程序统一受偿，本案仅对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2377号上诉人（原审原告）深圳市大东行印刷设备材料有限公司。法定代表人陈阳明。委托代理人叶苗苗，浙江旭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海文远化工有限公司。诉讼代表人洪亮，上海市光大律师事务所律师，系被告上海文远化工有限公司破产管理人的负责人。委托代理人蔡俊菲，上海市光大律师事务所律师。委托代理人李莹晖，上海市光大律……