承揽合同纠纷 （2014）二中民（商）终字第09955号

三菱公司与住总集团签订的电梯设备安装合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依照合同履行各自的义务。本案中，三菱公司向住总集团出具的承诺书是其真实意思表示，住总集团对承诺书的内容也表示认可，该承诺书的内容并不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害社会公共利益，并不存在无效的情形。而且，电梯设备安装合同也明确载明：委托方验收或政府部门验收并不免除或减轻受托方的安装质量责任。故三菱公司关于其已经履行了电梯设备安装合同，承诺函中的付款条款无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。根据该承诺书，三菱公司向住总集团主张支付质保金，需要举证证明小区物业负责人已经签字确认，住总集团也认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务。本案中，三菱集团进行维保交接时形成的电梯维保交验单和保养合同终止单中明确记载了涉案电梯存在部分问题。而且，三菱集团也未能提供证据证明住总集团认可无质量遗留问题且维保期内正常提供维保服务，故三菱公司关于物业负责人已经签字确认无质量问题的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审法院判决结果

三菱公司与住总集团签订的电梯设备安装合同是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依照合同履行各自的义务。本案中，三菱公司向住总集团出具的承诺书是其真实意思表示，住总集团对承诺书的内容也表示认可，该承诺书的内容并不违反有关法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害社会公共利益，并不存在无效的情形。而且，电梯设备安装合同也明确载明：委托方验收或政府部门验收并不免除或减轻受托方的安装质量责任。故三菱公司关于其已经履行了电梯设备安装合同，承诺函中的付款条款无效的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。根据该承诺书，三菱公司向住总集团主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民（商）终字第09955号上诉人（原审原告）上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。法定代表人范秉勋，董事长。委托代理人高敬，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京住总正华开发建设集团有限公司，住所地北京市平谷区府前街36号。法定代表人张小琨，董事长。委托代理人周俊霞，北京市高通律师事务所律师。上诉人上海三菱电梯有……