民间借贷纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第427号

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郁锦桃将系争钱款支付至郁文斌招商银行账户后，郁文斌将部分钱款转账至案外人陈A的银行账户，时间上与案外人陈A、胡B共同设立C酒店公司的时间相吻合，可以确认系争钱款大部分被用于投资C酒店公司。上诉人主张郁锦桃参与共同投资C酒店公司，故郁锦桃与上诉人及郁文斌之间不存在借贷关系，然在案证据无法证明郁锦桃参与投资C酒店公司，有权或曾经取得该公司的投资利益，对此上诉人未能举证加以证明，亦无相应证据证明其父胡B系代郁锦桃持有该公司股权，故上诉人上述主张本院难以采信。结合上诉人关于C酒店公司设立事宜由郁文斌负责操作的陈述及其本人在C酒店公司任职的事实，上诉人虽称郁文斌有一定的经济基础，但其作为配偶对郁文斌如此巨大的投资款项来源不加过问，显与常理不合，上诉人主张郁文斌系基于其他法律关系自郁锦桃处取得系争钱款，并无明确的主张及依据，本院不予采纳。关于二审中查明的郁文斌名下账户向郁锦桃名下账户的款项流转，从在案证据来看，交易

当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郁锦桃将系争钱款支付至郁文斌招商银行账户后，郁文斌将部分钱款转账至案外人陈A的银行账户，时间上与案外人陈A、胡B共同设立C酒店公司的时间相吻合，可以确认系争钱款大部分被用于投资C酒店公司。上诉人主张郁锦桃参与共同投资C酒店公司，故郁锦桃与上诉人及郁文斌之间不存在借贷关系，然在案证据无法证明郁锦桃参与投资C酒店公司，有权或曾经取得该公司的投资利益，对此上诉人未能举证加以证明，亦无相应证据证明其父胡B系代郁锦桃持有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第427号上诉人（原审被告）胡侠。被上诉人（原审原告）郁锦桃。被上诉人（原审被告）郁文斌。上诉人胡侠因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第22793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因案件审理需要，经本院院长批准，本案依法延……