企业借贷纠纷 （2017）豫01民终3281号

本案的争议焦点是：1、借款合同的主体；2、借款本金和利息的确定；3、宏阳公司、司法警官学院的民事责任承担。关于借款合同的主体，原审判决认为，2013年1月15日的借款合同载明，出借人为高海原，借款人为宏阳公司，合同项下借款由高海原向宏阳公司交付；2014年1月28日，高海原向宏阳公司交付了另笔借款，该笔借款未签订书面合同；在2014年11月27日、11月30日的书面手续中进行了确认。对该2笔借款的事实，高海原和宏阳公司并无异议。故此可以认定，借款合同中，出借人为高海原，借款人为宏阳公司。高海原、宏阳公司称借款系受司法警官学院委托、司法警官学院为实际用款人，无证据证明；司法警官学院辩称高海原不是出借人，无事实依据；均不予认定。关于借款本金和利息、违约金的确定问题，原审判决认为，2013年1月25日，高海原通过他人账户以银行转账的方式向宏阳公司交付借款910万元；同日高海原向宏阳公司的员工交付现金90万元，对现金交付作出了合理说明；2014年1月28日高海原向宏阳公司指定的账户以银行转账的方式交付借款50万元。且借贷双方高海原、宏阳公司均无异议，可以认定2笔借款的本金分别为1000万元和5

本案的争议焦点是：1、借款合同的主体；2、借款本金和利息的确定；3、宏阳公司、司法警官学院的民事责任承担。关于借款合同的主体，原审判决认为，2013年1月15日的借款合同载明，出借人为高海原，借款人为宏阳公司，合同项下借款由高海原向宏阳公司交付；2014年1月28日，高海原向宏阳公司交付了另笔借款，该笔借款未签订书面合同；在2014年11月27日、11月30日的书面手续中进行了确认。对该2笔借款的事实，高海原和宏阳公司并无异议。故此可以认定，借款合同中，出借人为高海原，借款人为宏阳公司。高海原、宏阳公司称借款系受司法警官学院委托、司法警官学院为实际用款人，无证据证明；司法警官学院辩称高海原不是

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终3281号上诉人（原审被告）：河南司法警官职业学院，住所地河南省郑州市金水区文劳路*号。法定代表人：袁理政，院长。委托代理人：魏明逵，男，汉族，1982年12月7日生，住郑州市金水区,河南司法警官职业学院职工。委托代理人：刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海原，男，汉族，1981年5月7日生，住河南省中牟县。委托……