买卖合同纠纷 （2016）皖02民辖终39号

本案的争议标的为给付货币，系原告要求被告给付货币纠纷，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故该院对该案依法享有管辖权。舒城春楠粮油公司不服一审裁定，上诉称：1、2013年3月18日，双方签订的《奇瑞金锡产品销售合同》第3条运输方式及费用负担为“运费供方支付，由供方代办运至需方所在地”，根据法律规定，本案上诉人的住所地应为合同履行地；2、本案案由为买卖合同纠纷，非民间借贷或融资担保借款类纠纷，标的物为粮食烘干机，不是纯粹的货币交易，原审法院适用法律错误，故本案应移送至安徽省舒城县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省舒城县人民法院审理。本院经审理认为：安徽谷王烘干机械公司诉请舒城春楠粮油公司支付货款，双方对合同履行地点没有约定，争议标的为给付货币，安徽谷王烘干机械公司作为接收货币一方，应以其所在地为合同履行地。安徽谷王烘干机械公司的住所地在安徽省芜湖市三山经济开发区，属于安徽省芜湖市三山区人民法院辖区，故原审法院对本案依法具有管辖权，安徽谷王烘干机械公司选择向该院起诉符合法律规定，舒城春楠粮油公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律

本案的争议标的为给付货币，系原告要求被告给付货币纠纷，接收货币一方即原告所在地为合同履行地，故该院对该案依法享有管辖权。舒城春楠粮油公司不服一审裁定，上诉称：1、2013年3月18日，双方签订的《奇瑞金锡产品销售合同》第3条运输方式及费用负担为“运费供方支付，由供方代办运至需方所在地”，根据法律规定，本案上诉人的住所地应为合同履行地；2、本案案由为买卖合同纠纷，非民间借贷或融资担保借款类纠纷，标的物为粮食烘干机，不是纯粹的货币交易，原审法院适用法律错误，故本案应移送至安徽省舒城县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省舒城县人民法院审理。本院经审理认为：安徽谷王烘干机械公司诉请舒城春楠

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖02民辖终39号上诉人（原审被告）：舒城县春楠粮油贸易有限公司，住所地安徽省舒城县。法定代表人：李振宇，职务不详。被上诉人（原审原告）：安徽谷王烘干机械有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：滕兆斌，该公司董事长。上诉人舒城县春楠粮油贸易有限公司（以下简称“舒城春楠粮油公司”）因与被上诉人安徽谷王烘干机械有限公司（以下简称“安徽谷王烘干机械……