金融借款合同纠纷 （2014）滁民二初字第00127号

徽商银行滁州丰乐路支行与长恒汽车城公司、长恒工贸公司、谢建德、谢建秀分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。贷款到期后，长恒汽车城公司未按约定偿还贷款本金及利息，已构成违约。长恒汽车城公司对徽商银行滁州丰乐路支行主张的贷款本金2974348.36元、利息78682.08元（截至2014年4月23日）及自2014年4月24日起按月利率0.975%计息的诉讼请求均无异议；长恒工贸公司愿意以抵押物变卖、拍卖价款清偿上述借款本金及利息；谢建德和谢建秀亦愿意对上述款项承担连带清偿责任。故对徽商银行滁州丰乐路支行的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》约定，如长恒汽车城公司未按约定偿还贷款本金及利息，徽商银行滁州丰乐路支行为实现债权和担保权利而实际发生的律师费，应由长恒汽车城公司、长恒工贸公司、谢建德和谢建秀承担。徽商银行滁州丰乐路支行为实现本案债权，与安徽奇胜律师事务所签订了《民事代理合同》，并支付了律师费300

徽商银行滁州丰乐路支行与长恒汽车城公司、长恒工贸公司、谢建德、谢建秀分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行义务。贷款到期后，长恒汽车城公司未按约定偿还贷款本金及利息，已构成违约。长恒汽车城公司对徽商银行滁州丰乐路支行主张的贷款本金2974348.36元、利息78682.08元（截至2014年4月23日）及自2014年4月24日起按月利率0.975%计息的诉讼请求均无异议；长恒工贸公司愿意以抵押物变卖、拍卖价款清偿上述借款本金及利息；谢建德和谢建秀亦愿意对上述款项

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民二初字第00127号原告：徽商银行股份有限公司滁州丰乐路支行。负责人：张忠兵，该行行长。委托代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。被告：明光市长恒汽车城有限公司。法定代表人：谢建德，该公司董事长。被告：明光市长恒工贸有限公司。法定代表人：谢建秀，该公司总经理。被告：谢建德。被告：谢建秀。上述四位被告共同的委托代理人：曹明宏，安徽省明光市涧溪……