承揽合同纠纷 （2014）驻民三终字第429号

根据本案查明的事实，本案系一起承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。从本案原告提供的销货清单、证人的当庭证言及录音资料等证据均可证明原告应二被告的要求为被告家定作门的事实，原告王建伟系承揽人，二被告系定作人，原被告双方已形成事实上的加工承揽关系。本案原告王建伟应被告赵红英电话邀约去其家中量门，被告赵红英在家，对原告量门的事实是明知的，被告赵红英以未经其确认而否认此事实是不成立的；据本案查明的事实，二被告中途改变了定作要求（要不带梁头的门），依据有关法律规定，造成承揽人损失的，应当赔偿承揽人损失。鉴于原告为二被告定作的门已拉回自己门市部，被告已安装双城门业门的现状，原告请求被告给付购门款6060元显然不现实，故酌定被告适当赔偿原告损失3000元。被告辩称没有订购原告门的依据不足，不予采信。据此，原审法院判决：一、限被告宋彦红、赵红英于本判决生效之日起三日内共同赔偿原告王建伟经济损失300

根据本案查明的事实，本案系一起承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。从本案原告提供的销货清单、证人的当庭证言及录音资料等证据均可证明原告应二被告的要求为被告家定作门的事实，原告王建伟系承揽人，二被告系定作人，原被告双方已形成事实上的加工承揽关系。本案原告王建伟应被告赵红英电话邀约去其家中量门，被告赵红英在家，对原告量门的事实是明知的，被告赵红英以未经其确认而否认此事实是不成立的；据本案查明的事

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）驻民三终字第429号上诉人（原审被告）宋彦红，男，汉族。上诉人（原审被告）赵红英，女，汉族，系宋彦红之妻。被上诉人（原审原告）王建伟，男，汉族。上诉人宋彦红、赵红英因承揽合同纠纷一案，不服遂平县人民法院（2014）遂民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵红英，被上诉人王建伟到庭参加诉讼。上诉……