法定继承纠纷 （2021）京02民终9619号

继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。耿臣与谷玉茹去世后，耿某1、耿某2未明确表示放弃继承，视为接受继承。耿臣与谷玉茹的遗产即案涉房屋未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，段某主张耿某1、耿某2的起诉超过诉讼时效，无法律依据，一审法院不予认可。段某与耿某1、耿某2原为前后邻居，段某在明知案涉房屋可能存在其他权利人的情况下，仍直接与耿某3签订以房抵债的《契约》，不应认定段某受让该房屋时是善意，故在案涉房屋权利人耿某1、耿某2未同意的情况下，耿某3将案涉房屋转让给段某的行为应属无效。现耿春生已去世，耿春生的继承人耿某3放弃继承，故案涉房屋应由耿某1、耿某2继承。该房屋虽已无房顶，但并未灭失，段某主张该房屋灭失故无法继承的主张，一审法院不予采纳。耿某1、耿某2要求该房屋所在院落归其所有，该主张涉及确定宅基地使用权范围的问题，不属法院主管，一审法院不予处理。耿某1、耿某2要求段某将房屋恢复原状，与本案法定继承纠纷非同一法律关系，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，

继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。耿臣与谷玉茹去世后，耿某1、耿某2未明确表示放弃继承，视为接受继承。耿臣与谷玉茹的遗产即案涉房屋未进行分割，一直处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，段某主张耿某1、耿某2的起诉超过诉讼时效，无法律依据，一审法院不予认可。段某与耿某1、耿某2原为前后邻居，段某在明知案涉房屋可能存在其他权利人的情况下，仍直接与耿某3签订以房抵债的《契约》，不应认定段某受让该房屋时是善意，故在案涉房屋权利人耿某1、耿某2未同意的情况下，耿某3将案涉房屋转让给段某的行为应属无效。现耿春生已去世，耿春生的

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终9619号上诉人（原审第三人）：段某，男，1970年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：耿某1，女，1966年5月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄京娜，北京市博维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿某2，女，1967年11月……