买卖合同纠纷 （2014）民申字第1855号

鸿盛公司主张2012年9月18日李涛与李术正签订的《协议》及同日李术正书写的《欠条》是伪造的，缺乏证据证明。首先，案涉《产品购销合同》的履行期间是2010年6月3日起至2011年2月27日止，李涛与李术正签订《协议》及李术正书写《欠条》的日期是2012年9月18日，虽然按照合同约定的供货数量，单价及付款计算鸿盛公司欠付钢材款是965万余元，但鸿盛公司并未依约履行付款义务。故鸿盛公司主张其欠李涛钢材款为965万余元的理由与事实不符。其次，《协议》和《欠条》两部分内容书写在同一页纸上，其上有李术正的签字捺手印并加盖了鸿盛公司项目部的公章，结合鸿盛公司出具的《法人授权委托书》的内容和李术正之前代鸿盛公司签订《产品购销合同》、处理与郫县天祥建材经营部钢材买卖相关事宜的背景情况，应当认定李术正与李涛的结算行为对鸿盛公司具有法律效力，据此应当认定鸿盛公司与李涛关于鸿盛公司金湾美湖项目部钢材货款双方已经结算，并形成了确定的债权债务关系。鸿盛公司关于《协议》和《欠条》对其不发生法律效力的主张不能成立，一、二审判决未予支持并无不当。第三，从二审法院向成都市青羊区公安分局调取的李术正控告李涛涉嫌犯罪一案的

鸿盛公司主张2012年9月18日李涛与李术正签订的《协议》及同日李术正书写的《欠条》是伪造的，缺乏证据证明。首先，案涉《产品购销合同》的履行期间是2010年6月3日起至2011年2月27日止，李涛与李术正签订《协议》及李术正书写《欠条》的日期是2012年9月18日，虽然按照合同约定的供货数量，单价及付款计算鸿盛公司欠付钢材款是965万余元，但鸿盛公司并未依约履行付款义务。故鸿盛公司主张其欠李涛钢材款为965万余元的理由与事实不符。其次，《协议》和《欠条》两部分内容书写在同一页纸上，其上有李术正的签字捺手印并加盖了鸿盛公司项目部的公章，结合鸿盛公司出具的《法人授权委托书》的内容和李术正之前代鸿盛

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1855号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省鸿盛实业集团有限公司。法定代表人：李波，该公司董事长。委托代理人：缪宇，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李涛。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李术正。再审申请人四川省鸿盛实业集团有限公司（以下简称鸿盛公司）因与被申请人李涛、李术正买卖合同纠纷一……