土地行政管理（土地） （2021）鲁15行终116号

本案中，根据当事人各方提供的证据及举证、质证情况可知，于学堂（已去世）向不动产登记机构提出了使用土地登记申请，经被告和茌平县人民政府审批，于学堂取得了案涉宅基证，亦即取得了此宅基证项下的土地使用权。二原告主张对案涉争议土地拥有使用权，应当提供相应的证据予以证实，这也是在行政诉讼中原告取得行政诉讼主体资格的基础。二原告仅提供申请书、二原告所在村委会证明、刘占红同房玉玲的谈话录音等用以证实其对案涉争议土地拥有使用权主要证据不足。原告虽提供于殿东、范书海的书面证言，但二位证人未出庭作证不符合证人证言作为证据的要件，且与三名第三人提供的于殿东、范书海的录音内容有冲突之处，故，二位证人证言不能作为本案有效证据使用。原告亦未提供其他相关有效证据予以佐证。因此，原告提供的证据不能证明原告对案涉于学堂名下宅基证项下的土地使用权享有合法权益，原告与本案被诉土地登记颁证行为不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定的起诉条件。综上所述，对于二原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第

本案中，根据当事人各方提供的证据及举证、质证情况可知，于学堂（已去世）向不动产登记机构提出了使用土地登记申请，经被告和茌平县人民政府审批，于学堂取得了案涉宅基证，亦即取得了此宅基证项下的土地使用权。二原告主张对案涉争议土地拥有使用权，应当提供相应的证据予以证实，这也是在行政诉讼中原告取得行政诉讼主体资格的基础。二原告仅提供申请书、二原告所在村委会证明、刘占红同房玉玲的谈话录音等用以证实其对案涉争议土地拥有使用权主要证据不足。原告虽提供于殿东、范书海的书面证言，但二位证人未出庭作证不符合证人证言作为证据的要件，且与三名第三人提供的于殿东、范书海的录音内容有冲突之处，故，二位证人证言不能作为本案有

山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁15行终116号 上诉人（原审原告）：于文功，男，1947年7月7日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 上诉人（原审原告）：宋香玉，女，汉族，1947年7月2日出生，汉族，农民，住聊城市茌平区。 二上诉人共同委托代理人：于学友（二上诉人三子），男，1978年11月2日出生，汉族，某公司负责人，住聊城市东昌府区。 二上诉人共同委托代理人：梁……