侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙金知民终字第15号

双方的主要争议焦点为：公证封存的被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围，被控侵权产品所实施的设计是否属于现有设计，该产品是否来源于亚佳公司。对上述争议焦点，原审法院认为，灯头和灯座均属于台灯的主要组成部分，在台灯正常使用状态下，体现在该两部分的设计特征通常对外观设计的整体视觉效果都具有影响。通过观察公证封存的被控侵权产品实物可知，其灯头部分的设计特征与涉案授权外观设计存在明显差异，以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，被控侵权产品的外观设计与涉案授权外观设计既不相同也不近似，被控侵权产品的外观设计没有落入涉案外观设计专利权的保护范围。同时因为亚佳公司在其开设的网站上展示的被控侵权产品图片中缺少台灯灯头部分的完整设计特征，因而无法确定网站上展示的被控侵权产品与公证封存被控侵权产品是不是相同产品，也无法将其与涉案授权外观设计进行比对，虽然公证封存的被控侵权产品实物外包装上印有“亚佳”注册商标及产品型号“YJ-5812”等信息，但在亚佳公司否认公证封存产品实物系由其提供的情况下，现有证据尚无法确定中国小商品城国际商贸城G2-14965号商位上销售的“YG-58

双方的主要争议焦点为：公证封存的被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围，被控侵权产品所实施的设计是否属于现有设计，该产品是否来源于亚佳公司。对上述争议焦点，原审法院认为，灯头和灯座均属于台灯的主要组成部分，在台灯正常使用状态下，体现在该两部分的设计特征通常对外观设计的整体视觉效果都具有影响。通过观察公证封存的被控侵权产品实物可知，其灯头部分的设计特征与涉案授权外观设计存在明显差异，以该外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力来判断，被控侵权产品的外观设计与涉案授权外观设计既不相同也不近似，被控侵权产品的外观设计没有落入涉案外观设计专利权的保护范围。同时因为亚佳公司在其开设的网

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金知民终字第15号上诉人（原审原告）广东久量光电科技有限公司。法定代表人卓楚光。上诉人（原审原告）卓楚光。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）王守贞。被上诉人（原审被告）叶旭阳。被上诉人（原审被告）余姚市亚佳电器有限公司。法定代表人杨雪芬。委托代理人（特别授权代理）陈玉秋。上诉人广东久量光电科技有限公司（以下简称久量公司）、卓楚光因与被上诉……