行政确认 （2020）最高法知行终396号

本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 本专利权利要求1请求保护一种挖掘机动臂。以证据1为最接近的现有技术，其公开了一种挖掘机的起重臂，权利要求1与证据1的区别在于：包括第一、二支承座，两个支承座两侧分别能安装一个动臂油缸。证据2中公开了设置三个液压缸，两侧的液压缸安装在铸件上，证据3公开了设置两个液压缸，其油缸座焊接在侧板上并通过轴套焊接连接为一体，证据4公开了动臂液压缸的活塞杆通过支承座安装到动臂上。可见，证据2和证据3均未公开上述区别特征，证据4亦未给出在动臂的两侧与轴承对应的位置处再增设支承座从而增设两个油缸的技术启示。因此，被诉决定认定权利要求1相对于证据1与证据2或证据3或证据4的结合具备创造性，结论正确，原审法院予以支持。 以证据2或证据3为最接近的现有技术，权利要求1相对于证据2或证据3的区别在于：动臂臂身中间设有一个或多个油缸运动空间，两个支承座的中间能安装一个动臂油缸。证据2中的凸耳连接中间液压缸与两侧铸件连接液压缸以及证据3中的轴套连接结构与本专利中的连接方式的技术构思不同，并且证据1的活塞杆的个数和设置方式与证据2和证据3不同，也

本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 本专利权利要求1请求保护一种挖掘机动臂。以证据1为最接近的现有技术，其公开了一种挖掘机的起重臂，权利要求1与证据1的区别在于：包括第一、二支承座，两个支承座两侧分别能安装一个动臂油缸。证据2中公开了设置三个液压缸，两侧的液压缸安装在铸件上，证据3公开了设置两个液压缸，其油缸座焊接在侧板上并通过轴套焊接连接为一体，证据4公开了动臂液压缸的活塞杆通过支承座安装到动臂上。可见，证据2和证据3均未公开上述区别特征，证据4亦未给出在动臂的两侧与轴承对应的位置处再增设支承座从而增设两个油缸的技术启示。因此，被诉决定认定权利要求1相对于

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终396号 上诉人（原审原告）：力士德工程机械股份有限公司。住所地：山东省临沂市临沭县常林西大街112号。 法定代表人：解永生，该公司董事长助理。 委托诉讼代理人：王玉双，北京市立康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼……