其他行政行为 （2019）京行终8467号

诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十条的规定；诉争商标并非是对引证商标五至七的复制、摹仿或翻译，且诉争商标核定使用的商品与引证商标五至七核定使用的商品或服务不同，诉争商标的注册不违反2013年商标法第十三条第三款的规定；诉争商标的注册亦未违反2013年商标法第三十二条中“不得损害他人现有的在先权利”的规定。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回蓝星公司的诉讼请求。 蓝星公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。 其主要理由为：1.诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标；2.诉争商标是对引证商标一、四、五、六这四个驰名商标的复制、摹仿；3.岚星公司与蓝星公司为同业竞争者，诉争商标与蓝星公司的企业字号近似，诉争商标的申请注册属于攀附蓝星公司及各引证商标的知名度，侵害了蓝星公司的在先字号权益。 4.在其他案件中，商标评审委员会已经认定与诉争商标标志近似的商标与引证商标一至三构成近似商标，根据审查一致性原则，诉

中国蓝星（集团）股份有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8467号上诉人（原审原告）：中国蓝星（集团）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：郝志刚，董事长。 委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。 原审第三人：日照岚星化工工业有限公司，住所地山东……