买卖合同纠纷 （2015）民申字第173号

”章节，认为该诉讼请求的另一个含义是要求解除尚未履行的部分合同，随后判定合同应予解除。纵观一、二审程序，一、二审法院未向当事人释明是否追加解除合同的诉讼请求、未组织对合同解除一事进行举证质证、且《合同法》并未规定法院可依职权解除合同，原审法官以其自由心证推论合同解除没有任何法律依据，超越了裁决权限，属判决超出诉讼请求。剥夺了禾生公司依法享有的“请求确认解除合同效力的权利”以及“合同是否应当解除的抗辩权力”。另外，一、二审法院也未指出解除的是哪一份合同。二、一、二审法院错误适用法律，判决禾生公司返还货款有违公平公正。一审法院没有依据任何法律却推论当事人的意思表示，认定解除不明合同，违背了《合同法》关于合同解除的立法本意。又依据《合同法》第一百六十六条第一款判决禾生公司承担返还全部货款的责任，明显违背该条款的内容及立法本意。二审法院依据《合同法》第九十七条判决维持一审判决是错误的。因为《合同法》第九十七条规定指向的是合同解除的法律后果，但终止履行的前提必然是以合法程序解除合同。在合同解除的程序及实体处置上，一、二审法院违背法律规定存在错误，此时适用《合同法》第九十七条确定民事责任亦应属法律

”章节，认为该诉讼请求的另一个含义是要求解除尚未履行的部分合同，随后判定合同应予解除。纵观一、二审程序，一、二审法院未向当事人释明是否追加解除合同的诉讼请求、未组织对合同解除一事进行举证质证、且《合同法》并未规定法院可依职权解除合同，原审法官以其自由心证推论合同解除没有任何法律依据，超越了裁决权限，属判决超出诉讼请求。剥夺了禾生公司依法享有的“请求确认解除合同效力的权利”以及“合同是否应当解除的抗辩权力”。另外，一、二审法院也未指出解除的是哪一份合同。二、一、二审法院错误适用法律，判决禾生公司返还货款有违公平公正。一审法院没有依据任何法律却推论当事人的意思表示，认定解除不明合同，违背了《合同法

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第173号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西禾生农资有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区更新街**号铭爵大厦****室。法定代表人：常军，该公司总经理。委托代理人：黄磊，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东倍丰农资有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路东段开元上城国际*号楼*座**楼****室。法定代表人……