定作合同纠纷 （2014）浙湖商终字第240号

当事人二审中的争议焦点为：乐斯泰公司是否结欠亿通公司定作款。如有，具体金额应为多少。乐斯泰公司认为《对账单》并非其真实意思表示，不能作为其欠款的依据，且即使乐斯泰公司拖欠亿通公司货款，应当由亿通公司对欠款数额进行举证。亿通公司认为《对账单》完全可以确认乐斯泰公司欠亿通公司加工费的事实。本院认为，乐斯泰公司提出《对账单》上的乐斯泰公司财务章仅限于其公司内部使用，但并未提供相应证据予以证明，故对该《对账单》予以确认，对乐斯泰公司认为《对账单》非其真实意思表示的抗辩不予支持。至于结欠定作款的具体数额，本案中应当由乐斯泰公司举证证明其已支付定作款的金额，而乐斯泰公司亦未提供证据予以证明，故本院对一审认定的结欠金额予以确认。综上，乐斯泰公司的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律适用和实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13543元，由上诉人浙江乐斯泰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　闵海峰代理审判员　　陈　浩代理审判员　　朱国斌二〇一四年五月十五日书　

当事人二审中的争议焦点为：乐斯泰公司是否结欠亿通公司定作款。如有，具体金额应为多少。乐斯泰公司认为《对账单》并非其真实意思表示，不能作为其欠款的依据，且即使乐斯泰公司拖欠亿通公司货款，应当由亿通公司对欠款数额进行举证。亿通公司认为《对账单》完全可以确认乐斯泰公司欠亿通公司加工费的事实。本院认为，乐斯泰公司提出《对账单》上的乐斯泰公司财务章仅限于其公司内部使用，但并未提供相应证据予以证明，故对该《对账单》予以确认，对乐斯泰公司认为《对账单》非其真实意思表示的抗辩不予支持。至于结欠定作款的具体数额，本案中应当由乐斯泰公司举证证明其已支付定作款的金额，而乐斯泰公司亦未提供证据予以证明，故本院对一审认

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第240号上诉人（原审被告）：浙江乐斯泰电子有限公司。法定代表人：林翠雯。委托代理人：林劲。被上诉人（原审原告）：德清县亿通不锈钢有限公司。法定代表人：嵇立峰。委托代理人：龚思永。上诉人浙江乐斯泰电子有限公司（以下简称乐斯泰公司）为与被上诉人德清县亿通不锈钢有限公司（以下简称亿通公司）定作合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖……