合同纠纷 （2015）镇商外初字第12号

该检测报告系原告单方委托的检测机构出具，被告对检材提出异议，原告未能进一步举证证明其送检产品系出自被告，且检测报告的出具单位“上海华测先越材料技术有限公司”与资质认定证书上的“深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司”不相符，使得出具该检测报告的检测机构的资质存疑，原告对此未能作出合理解释，故本院对该证据不予采信； 2、对原告提供的证据2中的统计表及证据3，本院认为，原告的统计方式为：将某一型号阶梯钻加工前的材料总重即原棒重量乘以订单指定的材质单价与被告替换的材质单价之差，但并未提出其得出各型号原棒重量的依据，且统计差价时包含了2010年至2015年所有的订单，仅以2015年6月30日的指导价格来确定各材质的单价亦无依据，故本院对上述两组证据均不予采信； 3、对原告提供的证据4，原告称该悔过书系被告法定代表人朱某某于2015年4月14日通过QQ发送给原告代表人陈王振，陈王振接收后保存至其收藏夹。庭审中，陈王振登陆其QQ账号后，从收藏夹中调取了该悔过书，并通过QQ记录搜寻到其与QQ号为85×××84用户的聊天记录，经查证该QQ账号对应的用户名称为“百科

该检测报告系原告单方委托的检测机构出具，被告对检材提出异议，原告未能进一步举证证明其送检产品系出自被告，且检测报告的出具单位“上海华测先越材料技术有限公司”与资质认定证书上的“深圳市华测检测技术股份有限公司上海分公司”不相符，使得出具该检测报告的检测机构的资质存疑，原告对此未能作出合理解释，故本院对该证据不予采信； 2、对原告提供的证据2中的统计表及证据3，本院认为，原告的统计方式为：将某一型号阶梯钻加工前的材料总重即原棒重量乘以订单指定的材质单价与被告替换的材质单价之差，但并未提出其得出各型号原棒重量的依据，且统计差价时包含了2010年至2015年所有的订单，仅以2015年6月30日的指导价

江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）镇商外初字第12号 原告（反诉被告）：台湾中意国际有限公司，住所地：香港特别行政区中环德辅道中88号，中环88，21楼C。 代表人：陈王振，该公司董事。 委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丹阳市百科工具有限公司，住所地：江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。 法定代表人：朱某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈志……