企业承包经营合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第631号

公章认定的关键是审查公章的授权有效性。首先，从外观形式看，该公章与被上诉人在工商部门登记备案的公章明显不同，在客观上无法形成该公章能代表公司的表象；其次，从公章来源看，上诉人没有证据证明何人持有该枚公章，也没有充足有效的证据证明加盖该公章的《承包合同补充协议》、《上海市特种行业经营申请登记表》来源于被上诉人或被上诉人的授权代表，故也无法从公章持有人的身份、加盖该公章载体的来源来认定该公章是被上诉人正常对外使用的有效印章；第三，从双方以往签订合约的方式看，上诉人、被上诉人签订的《承包合同》、《托管协议书》中均有被上诉人合伙人代表个人签名确认，而系争的《承包合同补充协议》仅加盖公章，并无合伙人签名，不同以往签订合同的方式。综上，原审法院认为，在被上诉人否认“上海永盛招待所（普通合伙）”字样公章的情况下，现有证据无法证明该公章能代表被上诉人。二、上诉人、被上诉人双方的权利义务以何为准，《托管协议》还是《承包合同补充协议》。关于《托管协议》，上诉人本人到庭认可该协议上签字系本人所签，被上诉人对该协议亦表示认可，可以认定《托管协》系双方真实意思表示，成立且有效。上诉人以程基河无权代表被上诉人签订

公章认定的关键是审查公章的授权有效性。首先，从外观形式看，该公章与被上诉人在工商部门登记备案的公章明显不同，在客观上无法形成该公章能代表公司的表象；其次，从公章来源看，上诉人没有证据证明何人持有该枚公章，也没有充足有效的证据证明加盖该公章的《承包合同补充协议》、《上海市特种行业经营申请登记表》来源于被上诉人或被上诉人的授权代表，故也无法从公章持有人的身份、加盖该公章载体的来源来认定该公章是被上诉人正常对外使用的有效印章；第三，从双方以往签订合约的方式看，上诉人、被上诉人签订的《承包合同》、《托管协议书》中均有被上诉人合伙人代表个人签名确认，而系争的《承包合同补充协议》仅加盖公章，并无合伙人签名

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第631号上诉人（原审被告）阮永朝。委托代理人董鹏，上海吴平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海永盛招待所。执行事务合伙人程基楼，该所经理。委托代理人李文一，上海天闻世代律师事务所律师。上诉人阮永朝因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民二（商）初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……