合伙协议纠纷 （2016）苏05民终339号

本案争议焦点是陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间是否存在合伙关系，根据陈卫良、沈雪芬提供的证明、四方协议、借条、房屋租赁合同及收条、法院判决书、录音材料，上述证据能相互印证，形成证据链，足以认定陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间存在合伙关系。特别是从王瑞良出具的四方协议内容看，陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间合伙开办常熟市东南街道顺联蒸纱厂，其出资比例为童建安、陈卫良各占三分之一，王瑞良、沈雪芬各占六分之一。现陈卫良、沈雪芬主张要求确认合伙关系及合伙份额，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，原审法院判决：陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良系合伙关系。其出资比例为陈卫良占三分之一，沈雪芬占六分之一、童建安占三分之一，王瑞良占六分之一。案件受理费80元，由童建安、王瑞良负担。上诉人童建安不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人在原审中提交了有43位村民签字的证明，村委会只注明“以上所签人的姓名为本村人”后盖章。原审法院应当随机传唤其中的2-3名证人出庭质证或者随机调查其中的2-3名证人，但原审法院未进行质证和调查就对该证据直接进行了确认，违

本案争议焦点是陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间是否存在合伙关系，根据陈卫良、沈雪芬提供的证明、四方协议、借条、房屋租赁合同及收条、法院判决书、录音材料，上述证据能相互印证，形成证据链，足以认定陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间存在合伙关系。特别是从王瑞良出具的四方协议内容看，陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良之间合伙开办常熟市东南街道顺联蒸纱厂，其出资比例为童建安、陈卫良各占三分之一，王瑞良、沈雪芬各占六分之一。现陈卫良、沈雪芬主张要求确认合伙关系及合伙份额，于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，原审法院判决：陈卫良、沈雪芬与童建安、王瑞良系合伙关系。其

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终339号上诉人（原审被告）童建安。委托代理人张裕有，江苏达因律师事务所律师。委托代理人张毅，江苏达因律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）王瑞良。被上诉人（原审原告）陈卫良。被上诉人（原审原告）沈雪芬。委托代理人宋莹，江苏源博律师事务所律师（代理上列两被上诉人）。上诉人童建安、王瑞良因与被上诉人陈卫良、沈雪芬合伙协议纠纷一案，不服江苏……