治安管理（治安） （2018）粤17行终89号

本案的争议焦点：一、东城派出所作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、东城派出所作出涉案行政处罚事实认定是否清楚；三、东城派出所是否滥用职权、适用法律是否正确；四、东城派出所作出涉案行政处罚程序是否合法。关于东城派出所作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”。因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安进行监督管理的职权。该《条例》第二十三条规定：“互联网上网服务营业场所经营单位应当对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记，并记录有关上网信息。登记内容和记录备份保存时间不得少于60日，并在文化部门、公安机关依法查询时予以提供。”该条款规定了互联网上网服务营业场所经营单位在营业过程中负有对上网消费者的身份证等有效证件进行核对、登记的义务，同时明确了文化部门、公安机关

本案的争议焦点：一、东城派出所作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定；二、东城派出所作出涉案行政处罚事实认定是否清楚；三、东城派出所是否滥用职权、适用法律是否正确；四、东城派出所作出涉案行政处罚程序是否合法。关于东城派出所作出行政处罚的主体资格是否符合法律规定的问题。根据国务院《互联网上网服务营业场所管理条例》第四条的规定：“县级以上人民政府文化行政部门负责互联网上网服务营业场所经营单位的设立审批，并负责对依法设立的互联网上网服务营业场所经营单位经营活动的监督；公安机关负责对互联网上网服务营业场所经营单位的信息网络安全、治安及消防安全的监督管理……”。因此，公安机关具有对互联网上网服务营业场所

广东省阳江市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤17行终89号上诉人（原审原告）：阳江市阳东区宽教网络有限公司。住所地：广东省阳江市阳**东城镇东湖路湛昕市场**。法定代表人：曾标，该公司总经理。委托代理人：李广文，该公司员工。委托代理人：刘盛简，该公司员工。被上诉人（原审被告）：阳江市公安局阳东分局东城派出所。住所地：广东省阳江市阳**新昌路。法定代表人：关则彪，该所所长。委托代理人：彭……