相邻关系纠纷 （2018）赣10民终386号

本案系因原告订购的商铺与被告魏光贤经营的大润发时代超市毗邻，导致双方在通风、采光问题上产生的纠纷，故案由应变更为相邻关系纠纷。本案争议焦点在于原告是否具备诉讼主体资格及被告魏光贤经营的大润发时代超市是否影响原告商铺的通风、采光。关于原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人，应当按照有利生产���方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，不动产的相邻权利人均具备相邻关系纠纷案件诉讼主体资格。因相邻关系的处理不仅会影响不动产所有权人的权益，亦可能影响不动产使用权人的权益，故相邻权利人应包括不动产的所有权人及使用权人。本案中，原告已订购了位于广昌新农贸市场（广昌?旺角）7-11（含夹层7-10、7-11、7-12、7-13、7-14）的五间商铺，且该商铺已实际交付原告使用并用于经营餐馆，故原告作为涉诉商铺的使用权人，对于商铺与大润发时代超市相邻关系的处理将直接影响其权益，故原告具备本案诉讼主体资格。对二被告提出的原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于被告魏光贤经营的大润发时代超市是否影响原告商铺通风、

许志勇、魏光贤相邻关系纠纷二审民事裁定书 相邻关系纠纷

江西省抚州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣10民终386号上诉人(原审原告)：许志勇，男，汉族，住江西省广昌县。委托诉讼代理人：宋礼长，江西维尔正律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：魏光贤，男，汉族，住江西省广昌县，系大润发时代超市经营者。委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：戴和金，男，汉族，住江西省南昌县。委托……