买卖合同纠纷 （2018）京03民终6936号
裁判要旨
赵丹丹提交购物小票、商品实物证明在家乐福通州店购买了涉诉食品，家乐福通州店辩称涉案食品并非来自于该店，其应提供证据予以证明，现家乐福通州店未提供相应证据，故一审法院对家乐福通州店的该抗辩意见不予支持。赵丹丹在家乐福通州店购买商品，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案食品在赵丹丹购买时已过保质期，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。家乐福通州店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应该对其所售商品的品质尽到法律规定的注意义务。因家乐福通州店所售涉案食品已过保质期，现赵丹丹要求家乐福通州店给付赔偿金1000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故一审法院予以支持。虽然赵丹丹所购食品中只有果粒土司过期，但由于涉案商品系散装称重食品，赵丹丹挑选后一并称重结算，故所购商品系一整体，一审法院无法确定单个商品的价格。因此
摘要
北京家乐福��业有限公司通州店与赵丹丹买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终6936号上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司通州店，营业场所北京市通州区翠景北里1号瑞都景园北区1A号楼02商业01、03商业01号。负责人：乔生明，总经理。委托诉讼代理人：蒋文广，男，该单位职员。被上诉人（原审原告）：赵丹丹，女，1990年9月5日出生。上诉人北京家乐福商业有限公司通州店（以下简称家乐福通州店）因与被上诉人赵丹……