工伤保险待遇纠纷 （2014）徐民终字第3779号

李为胜系远锋水泥厂职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且该工伤认定已经徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定，又经两级法院行政诉讼，远锋水泥厂不认为是工伤，无正当理由及相应证据证实，故其该抗辩主张不能成立，李荣堂三人主张工伤保险待遇符合法律规定，依法予以支持。关于李荣堂三人诉请的各项赔偿项目是否经过仲裁前置程序。涉案纠纷李荣堂三人于2013年12月2日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因该委在法定期限内作出受理决定书，申请人书面表示不同意由该委受理，该委已书面确认该事实，并告知申请人可据此向有管辖权的人民法院提起诉讼。故对远峰水泥厂抗辩李荣堂三人诉请未经过仲裁前置的意见，不予采纳。其次，关于李荣堂三人主张的各项费用。关于李荣堂三人主张的一次性工亡补助金539100元，根据《工伤保险条例》第三十九条第三款的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。李荣堂三人的主张符合法律规定，依法予以支持。2、关于交通费，李荣堂三人主张500元，鉴于本案的实际情况，酌情支持交通费200元。3、关于丧葬费22993.5元，根据《工伤保险条例》第三

李为胜系远锋水泥厂职工，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，且该工伤认定已经徐州市铜山区人力资源和社会保障局认定，又经两级法院行政诉讼，远锋水泥厂不认为是工伤，无正当理由及相应证据证实，故其该抗辩主张不能成立，李荣堂三人主张工伤保险待遇符合法律规定，依法予以支持。关于李荣堂三人诉请的各项赔偿项目是否经过仲裁前置程序。涉案纠纷李荣堂三人于2013年12月2日向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因该委在法定期限内作出受理决定书，申请人书面表示不同意由该委受理，该委已书面确认该事实，并告知申请人可据此向有管辖权的人民法院提起诉讼。故对远峰水泥厂抗辩李荣堂三人诉请未经过仲裁前置

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3779号上诉人（原审被告）铜山区远锋水泥制品厂，住所地徐州市铜山区大许镇太山村。业主王远峰。委托代理人赵宝磊。被上诉人（原审原告）张荣堂。被上诉人（原审原告）李小珊。被上诉人（原审原告）李小婉。三被上诉人共同委托代理人周广勇，江苏禾嘉律师事务所律师。上诉人铜山区远锋水泥制品厂（以下简称远峰水泥厂）因与被上诉人张荣堂等人工伤保险待遇纠……