民间借贷纠纷 （2013）浙舟商终字第22号

朱芝君与李伟国之间的借贷关系有借条为凭，应予认定。本案的争议焦点是李伟国向朱芝君借款是否已经归还。李伟国现主张于2011年2月1日及同年3月7日分别将52万元、50万元汇至任杰账户，已向朱芝君履行完毕还款责任，但任杰并非本案借款人。李伟国虽无法与朱芝君取得直接联系，但可以通过汇至借款交付的账户以履行还款责任。李伟国将款项交给任杰，也未让任杰出具收条或代为取回借条，也不排除其与任杰之间还有其他经济往来。故对李伟国交付任杰款项的行为，需具体予以分析：就李伟国于2011年2月1日交付任杰款项的行为，因李伟国未提供充分证据以证明该款项已由任杰归还给朱芝君、或朱芝君已知晓该款项已归还，也未提供充分证据证明任杰与朱芝君存在合伙关系，故不能视为其向朱芝君履行完毕了该部分还款义务。就李伟国于2011年3月7日交付任杰款项的行为，因同日任杰将该款项汇至朱芝君帐户，朱芝君也未提供证据证明所收到的款项系其与任杰之间他的经济往来，故该款项应认定为李伟国所归还的款项。据此，李伟国尚需向朱芝君承担归还50万元借款本金的责任。关于朱芝君提出的要求李伟国从2011年12月6日起至偿还日止按中国人民银行同期贷款基准利率

朱芝君与李伟国之间的借贷关系有借条为凭，应予认定。本案的争议焦点是李伟国向朱芝君借款是否已经归还。李伟国现主张于2011年2月1日及同年3月7日分别将52万元、50万元汇至任杰账户，已向朱芝君履行完毕还款责任，但任杰并非本案借款人。李伟国虽无法与朱芝君取得直接联系，但可以通过汇至借款交付的账户以履行还款责任。李伟国将款项交给任杰，也未让任杰出具收条或代为取回借条，也不排除其与任杰之间还有其他经济往来。故对李伟国交付任杰款项的行为，需具体予以分析：就李伟国于2011年2月1日交付任杰款项的行为，因李伟国未提供充分证据以证明该款项已由任杰归还给朱芝君、或朱芝君已知晓该款项已归还，也未提供充分证据证

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第22号上诉人（原审原告）朱芝君。委托代理人（特别授权代理）黄灵超、胡宇波。上诉人（原审被告）李伟国。委托代理人（特别授权代理）赵行海。委托代理人（特别授权代理）陈松尧。上诉人朱芝君、李伟国为民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成……