买卖合同纠纷 （2017）吉01民终5391号

大连阜丰源公司与长春景林公司之间成立保管合同法律关系。本案纷争系基于双方间的保管合同而产生，长春景林公司作为保管人应对其保管物品负有妥善保管义务，其处分本案诉争纸张并无合法根据，故应负有返还义务。根据大连阜丰源公司和景林公司提供的相关证据显示，景林公司对大连阜丰源主张的实际使用的包装用纸件数和吨数并无异议，只是就价款数额有歧义。又根据景林公司提供的出庭证人证言以及价格明细表，证实大连阜丰源公司的委托代理人刘长胜承诺景林公司可以低于市场价格使用涉案纸张。上述证据相互间互为印证，已形成完整的证据链条，且大连阜丰源公司并无相反证据予以推翻，故对景林公司认可的涉案57件包装用纸发生的价款数额是175827.15元予以采信。而大连阜丰源公司就其主张的货款数额193495.55元，其自述该价格构成系采购价和运费总和，但就该价格构成并未提供相关证据予以佐证，故其主张依法不能成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条、第三百七十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、长春景林公司于判决生效之日起一次性返还大连

大连阜丰源公司与长春景林公司之间成立保管合同法律关系。本案纷争系基于双方间的保管合同而产生，长春景林公司作为保管人应对其保管物品负有妥善保管义务，其处分本案诉争纸张并无合法根据，故应负有返还义务。根据大连阜丰源公司和景林公司提供的相关证据显示，景林公司对大连阜丰源主张的实际使用的包装用纸件数和吨数并无异议，只是就价款数额有歧义。又根据景林公司提供的出庭证人证言以及价格明细表，证实大连阜丰源公司的委托代理人刘长胜承诺景林公司可以低于市场价格使用涉案纸张。上述证据相互间互为印证，已形成完整的证据链条，且大连阜丰源公司并无相反证据予以推翻，故对景林公司认可的涉案57件包装用纸发生的价款数额是1758

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉01民终5391号上诉人（原审被告）：长春景林纸箱包装有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子镇太平村2组。法定代表人：李景林，董事长。委托诉讼代理人：李志新，吉林睿旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连阜丰源工贸有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路4号19层D3号。法定代表人：杨平如，董事长。委托诉讼代理人：刘长胜，该公司业务经理。长春……