金融借款合同纠纷 （2019）粤06民终6683号

本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为曌晟公司主张其无需向周振超支付案涉欠款的复利是否有充分的合同依据和法律依据。首先，曌晟公司与中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行签订的两份《小企业借款合同》均约定借款利率为年利率6%，逾期罚息利率在借款利率上加收50%确定，对曌晟公司未按时支付的利息，中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行有权按逾期罚息利率计收复利。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条亦规定了贷款人对于借款人不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。在周振超合法受让案涉债权的情况下，一审法院判令曌晟公司就其未能按时支付的借款期限内的利息应向周振超支付复利，有充分的合同依据和法律依据。其次，计收复利是对曌晟公司逾期支付利息的违约惩罚措施，计收罚息是对曌晟公司逾期偿还借款本金的违约惩罚措施，二者针对的违约行为并不相同，所以曌晟公司主张既计收罚息又计收复利导致其承担的违约责任过重，应予以调整的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳

本案系金融借款合同纠纷。本案在二审期间的争议焦点为曌晟公司主张其无需向周振超支付案涉欠款的复利是否有充分的合同依据和法律依据。首先，曌晟公司与中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行签订的两份《小企业借款合同》均约定借款利率为年利率6%，逾期罚息利率在借款利率上加收50%确定，对曌晟公司未按时支付的利息，中国工商银行股份有限公司佛山杏坛支行有权按逾期罚息利率计收复利。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条亦规定了贷款人对于借款人不能按时支付的利息，可按罚息利率计收复利。在周振超合法受让案涉债权的情况下，一审法院判令曌晟公司就其未能按时支付的借款期限内的利息应向周振超支付复利，有充

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6683号上诉人（原审被告)：佛山市顺德区曌晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何恩明。被上诉人（原审原告）周振超，男，汉族，1973年1月18日出生，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市顺德区宝江能源设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：何恩明。原审被告：林晓弟，女，汉族，1967年1月23日出生，……