买卖合同纠纷 （2019）沪01民终15655号

本案争议焦点为：1、志峰公司及陈勤是否系本案《采购合同》约束的交易相对方；2、本案《采购合同》在履行中是否存在违约事实。关于争议焦点一，原审法院认为，哈信公司虽然主张其与志峰公司之间为直接的买卖合同关系，并提交了包括增值税发票在内的证据予以佐证，但首先，根据哈信公司提交的其合同签署经办人杨某与陈勤的通话录音显示，直至双方因货物质量问题进行沟通时，哈信公司仍未将志峰公司视为本案《采购合同》的交易相对方，哈信公司系与陈勤存在订立合同之真实意愿，而并未在意陈勤在订立合同时加盖谁的公章；其次，根据该通话录音及庭审中志峰公司、陈勤关于交易过程的辩称，可以认定，实际的货物买卖过程，包括合同签订、付款、发货、售后争议等均发生在哈信公司与陈勤之间，志峰公司除收取哈信公司支付的款项外并未参与其他交易环节；再次，根据银行转账记录显示，志峰公司在收取哈信公司支付的款项后当日即将大部分货款转账支付给了陈勤；最后，志峰公司、陈勤在庭审中均辩称认可系由志峰公司代陈勤开具增值税发票，并通过志峰公司账户为陈勤进行钱款过账，该辩称应视为志峰公司接受了陈勤的授权委托，以其自己名义代理陈勤与哈信公司签订《采购合同》。综上，

本案争议焦点为：1、志峰公司及陈勤是否系本案《采购合同》约束的交易相对方；2、本案《采购合同》在履行中是否存在违约事实。关于争议焦点一，原审法院认为，哈信公司虽然主张其与志峰公司之间为直接的买卖合同关系，并提交了包括增值税发票在内的证据予以佐证，但首先，根据哈信公司提交的其合同签署经办人杨某与陈勤的通话录音显示，直至双方因货物质量问题进行沟通时，哈信公司仍未将志峰公司视为本案《采购合同》的交易相对方，哈信公司系与陈勤存在订立合同之真实意愿，而并未在意陈勤在订立合同时加盖谁的公章；其次，根据该通话录音及庭审中志峰公司、陈勤关于交易过程的辩称，可以认定，实际的货物买卖过程，包括合同签订、付款、发货

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终15655号上诉人（原审原告）：廊坊市哈信建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区北旺乡东户屯村建材市场东前排5号。法定代表人：任秀琴，总经理。委托诉讼代理人：夏伦东，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：杭州志峰装饰材料有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中大银泰城5幢815室。法定代表人：李东勇，总经理。委托诉讼代理人：彭洪波，上海正……