遗嘱继承纠纷 （2021）闽06民终1618号

讼争房产系邓仲祥与李某夫妻关系存续期间所购买，属邓仲祥与李某夫妻共有财产。邓仲祥生前立有遗嘱，已确定讼争房产中属邓仲祥所有的权利份额由李某一人继承，故邓仲祥死后，李某即享有讼争房产的全部份额。李某提供的公证遗嘱具备法定的形式要件，据此可判断其系邓仲祥生前真实意思表示，应属有效。而邓某3提供的录音不符合录音遗嘱的形式要件，故邓某1、邓某2、邓某3关于公证遗嘱无效及讼争房产所有权的辩解，于法无据，应不予采纳。张某1、张某2系李某与前夫的女儿，与邓仲祥并未形成扶养关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第三款“本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”规定，应认定张某1、张某2并非邓仲祥的法定继承人，无继承邓仲祥遗产的权利。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十三条、第一千一百三十九条、第一千一百五十三条规定，判决：讼争房产（所有权证号：漳房权证芗字第0××5号、漳房芗共字第0××0号；土地使用权证号：漳国用2009第8××9号）归李某所有。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邓某1

讼争房产系邓仲祥与李某夫妻关系存续期间所购买，属邓仲祥与李某夫妻共有财产。邓仲祥生前立有遗嘱，已确定讼争房产中属邓仲祥所有的权利份额由李某一人继承，故邓仲祥死后，李某即享有讼争房产的全部份额。李某提供的公证遗嘱具备法定的形式要件，据此可判断其系邓仲祥生前真实意思表示，应属有效。而邓某3提供的录音不符合录音遗嘱的形式要件，故邓某1、邓某2、邓某3关于公证遗嘱无效及讼争房产所有权的辩解，于法无据，应不予采纳。张某1、张某2系李某与前夫的女儿，与邓仲祥并未形成扶养关系。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条第三款“本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”规定，应认

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1618号上诉人（原审被告）：邓某1，男，1960年5月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：邓某2，男，1963年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：邓某3，女，1972年11月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：……