财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁03民终538号

本案原、被告争议的主要焦点问题有以下四点：一是本案是否存在“一事不再理”；二是被告抗辩原告所述与实事实不符是否成立；三是被告抗辩原告的主体不适格是否成立；四是原告主张的各项损失是否成立。关于焦点一：首先，本与淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号案件的案由不一致，虽基于同一事实所产生的纠纷，但两案的诉讼请求亦不一致；原告在（2013）川民初字第90号案件中虽已主张了赔偿损失的请求，但系因未预交纳主张赔偿损失的案件受理费而未予审理；（2013）川民初字第90号案件中的判项第二条“驳回原告的其他诉讼请求”是驳回原告起诉被告的雇员孔祥巧请求，而并非是驳回原告主张赔偿财产损失的请求。故被告以“一事不再理”的理由抗辩不成立。关于焦点二：本案原告所述的事实已由淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号、淄博市中级人民法院（2013）淄民一终字第401号案件的生效判决作出了确认。关于焦点三：原告作为本案涉案车辆的车主，其有权对自己财产所遭受的损失主张权利，原告主体适格。关于焦点四：原告要求被告赔偿的损失共有以下构:租车损失、补助损失、车辆保险损失、更换轮胎损失。（一）原告主张的租车损

本案原、被告争议的主要焦点问题有以下四点：一是本案是否存在“一事不再理”；二是被告抗辩原告所述与实事实不符是否成立；三是被告抗辩原告的主体不适格是否成立；四是原告主张的各项损失是否成立。关于焦点一：首先，本与淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号案件的案由不一致，虽基于同一事实所产生的纠纷，但两案的诉讼请求亦不一致；原告在（2013）川民初字第90号案件中虽已主张了赔偿损失的请求，但系因未预交纳主张赔偿损失的案件受理费而未予审理；（2013）川民初字第90号案件中的判项第二条“驳回原告的其他诉讼请求”是驳回原告起诉被告的雇员孔祥巧请求，而并非是驳回原告主张赔偿财产损失的请求。故被告以

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终538号上诉人（原审原告）：冯玲娟，无业。委托代理人：陈立坤，无业。被上诉人（原审被告）：郭蓓蓓，淄博环奥耐火保温材料销售有限公司总经理。委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。上诉人冯玲娟因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上……