侵占 （2015）渝五中法刑终字第00769号

自诉人程某某与被告人余某形成了委托代理的民事法律关系，余某基于委托关系代程某某办理某养殖场的拆迁补偿事项，不属刑法所规定的代为保管他人财物。现程某某对余某履行代理事项过程中委托大渡口征地办将部分款项划付他人及为履行代理事项所支出的费用存在异议，双方争议系平等民事主体间因履行委托事项及结算代理人支出费用而产生的纠纷，属于民事争议，可通过民事诉讼予以解决。综上，程某某对余某所提出的指控，不是刑法所规定的程某某交由余某代为保管的财物，其证据仅能证明程某某与余某之间存在委托办理拆迁补偿金数额的争议，尚不能证明余某将代为程某某保管的财物予以非法占为己有，拒不退还的事实，程某某指控余某犯侵占罪证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（三）项之规定，判决：被告人余某无罪。原审自诉人程某某上诉提出，原审被告人余某基于委托关系而代为保管程某某的拆迁补偿款，属于刑法规定的代为保管他人财物；余某自行侵吞1627707元，其行为构成侵占罪。请求二审法院撤销原判，依法认定余某犯侵占罪，并判令余某退赔侵占程某某的钱款。原审被告人余某辩称其并未侵占程某某的拆迁款项，原判认定事实清楚，其不构成侵占罪

自诉人程某某与被告人余某形成了委托代理的民事法律关系，余某基于委托关系代程某某办理某养殖场的拆迁补偿事项，不属刑法所规定的代为保管他人财物。现程某某对余某履行代理事项过程中委托大渡口征地办将部分款项划付他人及为履行代理事项所支出的费用存在异议，双方争议系平等民事主体间因履行委托事项及结算代理人支出费用而产生的纠纷，属于民事争议，可通过民事诉讼予以解决。综上，程某某对余某所提出的指控，不是刑法所规定的程某某交由余某代为保管的财物，其证据仅能证明程某某与余某之间存在委托办理拆迁补偿金数额的争议，尚不能证明余某将代为程某某保管的财物予以非法占为己有，拒不退还的事实，程某某指控余某犯侵占罪证据不足。依

重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑终字第00769号上诉人（原审自诉人）程某某。委托代理人余某甲。原审被告人余某。重庆市大渡口区人民法院审理原审自诉人程某某诉原审被告人余某犯侵占罪一案，于2015年10月23日作出（2015）渡法刑初字第00116号刑事判决。原审自诉人程某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、听取上诉人程某某及其委托代理人、原审被告人……