买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第565号

根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案二审争议焦点在于被上诉人东方购物公司在出售“龙年吉祥壶”的过程中是否存在欺诈行为。一方面，本案中双方均确认“龙年吉祥壶”的容积存在一定误差，可见，被上诉人东方购物公司在销售产品的过程中未按照产品规格提供货物确存在不当之处，但容量差异并非决定本案标的物价格的关键因素，故现有证据尚无法得出被上诉人存在欺诈的恶意；另一方面，上诉人倪诚虽提出“龙年吉祥壶”并非四海窑出品的意见，但其并未就此提供相应证据加以证明，且倪诚在本案中亦明确表示被上诉人的欺诈行为就在于壶容积的误差问题，故上诉人的意见，本院不予采纳。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，倪诚的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人倪诚负担人民币25元，被上诉人上海东方电视购物有限公司负担人民币25元。本判决为终审判决。审　判　长　季　磊代理审判员　杨　礼代理审判员　夏万宏二

根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案二审争议焦点在于被上诉人东方购物公司在出售“龙年吉祥壶”的过程中是否存在欺诈行为。一方面，本案中双方均确认“龙年吉祥壶”的容积存在一定误差，可见，被上诉人东方购物公司在销售产品的过程中未按照产品规格提供货物确存在不当之处，但容量差异并非决定本案标的物价格的关键因素，故现有证据尚无法得出被上诉人存在欺诈的恶意；另一方面，上诉人倪诚虽提出“龙年吉祥壶”并非四海窑出品的意见，但其并未就此提供相应证据加以证明，且倪诚在本案中亦明确表示被上诉人的欺诈行为就在于壶容积的误差问题，故

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第565号上诉人（原审原告）倪诚。被上诉人（原审被告）上海东方电视购物有限公司。法定代表人楼家麟。委托代理人印磊，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人倪诚因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第7155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明……