民间借贷纠纷 （2015）岩民终字第248号

本案争议焦点为讼争款项的借款人。从讼争款项的性质来看，借条载明讼争款项为“前期白沙办证费用”，并标注为“公司费用”。上诉人陈安强、张子龙在一审中陈述所谓办证费用是办上杭县白沙镇（大田）安置房项目的相关费用，并阐明其当时欲承包该项目。鉴于上诉人陈安强、张子龙对被上诉人廖永福、黄汉同系原审被告上杭永福公司的股东这一事实以及讼争款项的用途明知的情况，原审被告上杭永福公司向上诉人陈安强、张子龙借款，由其股东廖永福、黄汉同作为经借人符合通常理解，本院对上诉人认为被上诉人廖永福、黄汉同签字借款的行为系个人行为，而非职务行为的上诉理由不予采纳。至于被上诉人廖永福、黄汉同是否是法定代表人、是否在借条上按捺手印及是否标注其为代理人并不影响其职务行为的认定。本院对上诉人陈安强、张子龙认为被上诉人廖永福、黄汉同滥用公司法人独立人格和股东有限责任，侵害公司债权人利益的上诉理由不予采纳。综上，上诉人陈安强、张子龙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。被上诉人黄汉同、廖永福、傅仁招、原审被告福建上杭永福农业发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院予

本案争议焦点为讼争款项的借款人。从讼争款项的性质来看，借条载明讼争款项为“前期白沙办证费用”，并标注为“公司费用”。上诉人陈安强、张子龙在一审中陈述所谓办证费用是办上杭县白沙镇（大田）安置房项目的相关费用，并阐明其当时欲承包该项目。鉴于上诉人陈安强、张子龙对被上诉人廖永福、黄汉同系原审被告上杭永福公司的股东这一事实以及讼争款项的用途明知的情况，原审被告上杭永福公司向上诉人陈安强、张子龙借款，由其股东廖永福、黄汉同作为经借人符合通常理解，本院对上诉人认为被上诉人廖永福、黄汉同签字借款的行为系个人行为，而非职务行为的上诉理由不予采纳。至于被上诉人廖永福、黄汉同是否是法定代表人、是否在借条上按捺手印

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第248号上诉人（原审原告）陈安强，男，汉族，个体户，住四川省大英县。上诉人（原审原告）张子龙，男，汉族，个体户，住龙岩市新罗区。上述二上诉人共同委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。上述二上诉人共同委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄汉同，男，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）廖永福，男，……