排除妨害纠纷 （2014）浙杭民终字第2582号

帅正达、帅光华双方互为近邻，更是同族亲人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理彼此的相邻关系。不可否认，帅正达自与帅正大分家后，一直从道坦东西向通行，两户同一大门出入，直至帅光华建新房砌起围墙，阻断了帅正达以往的通行线路。但是，问题的关键是帅光华砌起围墙阻断帅正达以往通行路线后是否就造成了帅正达无法通行至房屋内，从而给帅正达正常生产生活带来严重影响的后果，损害其通行上的权利。从现场情况看，帅光华砌起围墙虽改变了帅正达之前的通行状态，但帅正达南面围墙门外即与村道直接相通，就如目前的通行状况，可以保证帅正达出入菜地和房屋，并没有对帅正达正常生产生活造成影响和损害，即帅光华搭建围墙后没有对帅正达的通行造成妨害，帅正达要求帅光华拆除围墙理由不充分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回帅正达的诉讼请求，案件受理费80元，由帅正达负担。宣判后，帅正达不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审认定帅正达不再在原房屋居住以及自2008年就改从南边出入的事实错误。帅正达在未搭建围墙

帅正达、帅光华双方互为近邻，更是同族亲人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理彼此的相邻关系。不可否认，帅正达自与帅正大分家后，一直从道坦东西向通行，两户同一大门出入，直至帅光华建新房砌起围墙，阻断了帅正达以往的通行线路。但是，问题的关键是帅光华砌起围墙阻断帅正达以往通行路线后是否就造成了帅正达无法通行至房屋内，从而给帅正达正常生产生活带来严重影响的后果，损害其通行上的权利。从现场情况看，帅光华砌起围墙虽改变了帅正达之前的通行状态，但帅正达南面围墙门外即与村道直接相通，就如目前的通行状况，可以保证帅正达出入菜地和房屋，并没有对帅正达正常生产生活造成影响和损害，即帅光华

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2582号上诉人（原审原告）：帅正达。委托代理人：胡斌。被上诉人（原审被告）：帅光华。委托代理人：帅学武。上诉人帅正达因与被上诉人帅光华排除妨害纠纷一案，不服临安市人民法院（2013）杭临北民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，期间双方当事人申请庭外和解扣除审限……