民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第433号

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于涉案借贷关系是否成立并生效。关于借条的真实性，经一审鉴定，借条上朱云峰签字的真实性能够认定，朱云峰称借条系方王翔伪造，但无法就其在借条下方签字的事实进行合理的说明。且其在二审陈述涉案款项的原由时，称其就涉案款项确实出具过一份借条，只是认为并非方王翔本案中提供的借条，在其无法举证证明存在另一份借条对涉案借条的真实性予以推翻的情况下，本院对涉案借条的真实性予以认定。关于借款的交付，双方均确认涉案借款系替杜鸣人向施文苹还款，双方当事人以及一审出庭作证的施文苹均确认杜鸣人欠施文苹的该笔借款已清偿完毕，故不管涉案借款系方王翔直接交付施文苹，还是方王翔交付朱云峰后再交付施方苹，只要该款项确实已达成了其还款目的，即可认定已实际交付完毕。朱云峰以自己名义出具借条，在借款确已交付的情况下，其理应承担还款责任。原审法院判决其归还方王翔涉案款项及支付相应利息并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1

本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点在于涉案借贷关系是否成立并生效。关于借条的真实性，经一审鉴定，借条上朱云峰签字的真实性能够认定，朱云峰称借条系方王翔伪造，但无法就其在借条下方签字的事实进行合理的说明。且其在二审陈述涉案款项的原由时，称其就涉案款项确实出具过一份借条，只是认为并非方王翔本案中提供的借条，在其无法举证证明存在另一份借条对涉案借条的真实性予以推翻的情况下，本院对涉案借条的真实性予以认定。关于借款的交付，双方均确认涉案借款系替杜鸣人向施文苹还款，双方当事人以及一审出庭作证的施文苹均确认杜鸣人欠施文苹的该笔借款已清偿完毕，故不管涉案借款系方王翔直接交付施文苹，还是方王翔交付朱云峰后再交

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第433号上诉人（原审被告）：朱云峰。委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。委托代理人：何圳申，浙江子城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方王翔。上诉人朱云峰因与被上诉人方王翔民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014）嘉海商初字第1201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合……