承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第2057号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘鹄然要求万达公司返还其已经支付的维修费用，主要理由为万达公司强行扣押案涉马达，强迫其支付维修费用，但是，对于刘鹄然提供的证据不足以证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。关于刘鹄然支付的维修费用，刘鹄然虽称其中1500元系以现金方式交付，但亦未提供证据予以证明。但原审法院根据银行汇款记录，认定为3500元正确。至于刘鹄然在二审中要求万达公司支付滞纳利息，因其在一审中并未对此提出诉请，故不属于本院二审审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人刘鹄然的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘鹄然负担。本判决为终审判决。审判长　　王依群审判员　　张　敏审判员　　黄江平二〇一四年十二月三日书记员　　林叶红 更多数据：www.

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘鹄然要求万达公司返还其已经支付的维修费用，主要理由为万达公司强行扣押案涉马达，强迫其支付维修费用，但是，对于刘鹄然提供的证据不足以证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。关于刘鹄然支付的维修费用，刘鹄然虽称其中1500元系以现金方式交付，但亦未提供证据予以证明。但原审法院根据银行汇款记录，认定为3500元正确。至于刘鹄然在二审中要求万达公司支付滞纳利息，因其在一审中并未对此提出诉请，故不属于本院二审审理

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2057号上诉人（原审原告）：刘鹄然。被上诉人（原审被告）：杭州万达液压机械有限公司。法定代表人：陈相雄。上诉人刘鹄然因与被上诉人杭州万达液压机械有限公司（以下简称万达公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江笕商初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭……