买卖合同纠纷 （2016）川01民终8222号

该协议上并无樊华公司的签字或印章，应视为樊华公司未认可该协议，因此樊华公司并无代华蓝公司向龙瑞经营部支付货款的义务，并非本案当事人。针对华蓝公司提出的龙瑞经营部并未举出充分证据证实华蓝公司欠其货款105万元，上述款项中华蓝公司已实际支付了101万元的意见，本院认为，《委托付款协议》明确载明截止2015年9月22日，华蓝公司还需向龙瑞经营部支付货物余款105万元，且该协议有华蓝公司、龙瑞经营部签字并加盖印章予以确认。华蓝公司所出具的曾荣辉转款明细中的最后转款时间为2015年2月17日，该转款时间在协议签订半年前，因此上述转款应属已在双方对账中折抵。针对华蓝公司所提案涉货款金额存在争议，因此一审法院以双方结算之日后26日开始计算违约金，属于计算有误的意见，本院认为，虽然华蓝公司对案涉货款金额存在异议，但现有证据能够证实一审认定的事实，因此一审根据所认定的事实在双方对账之日后第26日开始计算违约金并无不当。综上所述，华蓝公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维

该协议上并无樊华公司的签字或印章，应视为樊华公司未认可该协议，因此樊华公司并无代华蓝公司向龙瑞经营部支付货款的义务，并非本案当事人。针对华蓝公司提出的龙瑞经营部并未举出充分证据证实华蓝公司欠其货款105万元，上述款项中华蓝公司已实际支付了101万元的意见，本院认为，《委托付款协议》明确载明截止2015年9月22日，华蓝公司还需向龙瑞经营部支付货物余款105万元，且该协议有华蓝公司、龙瑞经营部签字并加盖印章予以确认。华蓝公司所出具的曾荣辉转款明细中的最后转款时间为2015年2月17日，该转款时间在协议签订半年前，因此上述转款应属已在双方对账中折抵。针对华蓝公司所提案涉货款金额存在争议，因此一审法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8222号上诉人（原审被告）：广西华蓝工程有限公司，住所地南宁市望州路北二里38号。法定代表人：赵成。委托诉讼代理人：王毅，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托诉讼代理人：傅政勇，中豪律师集团（四川）事务所律师。被上诉人（原审原告）：金牛区龙瑞建材经营部，住所地：成都市金牛区金府路502号19栋10号。经营者：陈龙。委托诉讼代理人：陈……