承揽合同纠纷 （2014）连民终字第1668号

本案争议焦点之一，赵亮、南通一建之间是否存在合同关系。首先，证人证言证实，南通一建承包的江苏汤沟两相和酒业有限公司CD区回填土的土方工程由赵亮实施；第二，回填土方前的原始标高的确定系赵亮同南通一建的项目负责人孙国华共同进行确定；第三、南通一建在（2013）南民初字第742号案中向法庭提供的涉案工程现金账记录记载，南通一建曾向赵亮支付过土方款50万元，南通一建在原审庭审中也证实支付过赵亮50万元。第四、原审庭审中，南通一建虽否认涉案工程非赵亮所做，但南通一建不能明确涉案工程的实际施工人。综上，上述证据相互印证可以证实涉案的CD区回填土工程系赵亮所做。即使赵亮、南通一建之间无书面或口头约定，也应认定赵亮、南通一建之间存在事实承揽合同关系。针对南通一建关于“两相和酒厂工程孙云祥挂靠单位实施的，南通一建仅对孙云祥任职发文，对项目中的其他人员任职系项目部内部分工，不可能以公司名义发文。项目部内部人员没有对外签单权的，即使签单没有孙云祥签字确认也不代表南通一建，孙国华是两相和包装车间项目工程施工方工作人员，赵亮提供署有‘孙国华’凭据，即使在实际施工过程中有孙国华，其也只能算临时工作人员，其不具有对

本案争议焦点之一，赵亮、南通一建之间是否存在合同关系。首先，证人证言证实，南通一建承包的江苏汤沟两相和酒业有限公司CD区回填土的土方工程由赵亮实施；第二，回填土方前的原始标高的确定系赵亮同南通一建的项目负责人孙国华共同进行确定；第三、南通一建在（2013）南民初字第742号案中向法庭提供的涉案工程现金账记录记载，南通一建曾向赵亮支付过土方款50万元，南通一建在原审庭审中也证实支付过赵亮50万元。第四、原审庭审中，南通一建虽否认涉案工程非赵亮所做，但南通一建不能明确涉案工程的实际施工人。综上，上述证据相互印证可以证实涉案的CD区回填土工程系赵亮所做。即使赵亮、南通一建之间无书面或口头约定，也应认

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第1668号上诉人（原审被告）南通一建集团有限公司。法定代表人丁晓清。委托代理人蒋有田。被上诉人（原审原告）赵亮。委托代理人范金霞、李会军。上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通一建）因与被上诉人赵亮承揽合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南民初字第2556号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月17日受理后，……