买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终4861号

关于本案争议的事实焦点为：范宗坤为房玉生、房立波位于三龙庄工地提供的水泥是否存在质量问题并是否因此给房玉生、房立波造成了相应的损失及损失数额多少的问题。对有争议的证据和事实逐一分析如下：一、房立波为证明涉案水泥存在质量问题提供了如下证据：１.现场路面混凝土照片9张。范宗坤对该证据不予认可，主张照片不能证明该工地使用的就是涉案争议的水泥，更不能证明是由水泥质量问题引起的。2.为证明涉案水泥有质量问题，房立波向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案水泥进行鉴定，一审法院予以允许，但经一审法院技术室广泛咨询鉴定机构，并经山东建筑科学研究院等相关鉴定机构回复的意见为“使用后的水泥质量是否合格无法鉴定”，并以上述理由为据于2016年6月28日作出退鉴通知。对此房立波仍持有异议，并在第二次庭审中以发现范宗坤当时提供的水泥样品为由要求重新鉴定。对此，范宗坤主张涉案水泥的质量保质期为三至五个月，自2014年12月至今，涉案水泥已超出质量保证期，故涉案水泥已经无法鉴定。房立波自认水泥质保期为一年，可以通过检测混凝土的强度来检测水泥的强度，并坚持进行鉴定，但未在一审法院指定的期间内提供鉴定样品并递交申请。二、范

关于本案争议的事实焦点为：范宗坤为房玉生、房立波位于三龙庄工地提供的水泥是否存在质量问题并是否因此给房玉生、房立波造成了相应的损失及损失数额多少的问题。对有争议的证据和事实逐一分析如下：一、房立波为证明涉案水泥存在质量问题提供了如下证据：１.现场路面混凝土照片9张。范宗坤对该证据不予认可，主张照片不能证明该工地使用的就是涉案争议的水泥，更不能证明是由水泥质量问题引起的。2.为证明涉案水泥有质量问题，房立波向一审法院提出鉴定申请，要求对涉案水泥进行鉴定，一审法院予以允许，但经一审法院技术室广泛咨询鉴定机构，并经山东建筑科学研究院等相关鉴定机构回复的意见为“使用后的水泥质量是否合格无法鉴定”，并以

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终4861号上诉人（原审被告、反诉原告）：房立波，男，1980年10月7日出生，汉族，农民，身份证住址济南市长清区文昌街道办事处*房村*号，现住济南市长清区恒大绿洲**号楼**层*户。委托诉讼代理人：马远利，山东从德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：范宗坤，男，1965年8月7日出生，汉族，农民，住济南市。委托诉讼代理人：……