承揽合同纠纷 （2017）吉01民终4307号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，通盛公司在原审当庭自认与鑫鼎公司签订了《景观墙及形象墙制作安装合同》，且经原审法院释明，不要求对鑫鼎公司举证的合同复印件上的通盛公司公章进行同一性鉴定，故原审法院对该合同的真实性予以确认并采信。鑫鼎公司、通盛公司签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的合同义务。现鑫鼎公司出示照片、商务谈判记录表以证明施工完毕且经双方协商确定工程总价款，通盛公司虽辩称鑫鼎公司提供的证据均是复印件，但在原审当庭自认商务谈判记录表上签字的李某某是其公司工作人员，并称其他人是否是该公司工作人员需要庭外核实，却未在原审法院给定期间内将核实结果书面回复原审法院，应自行承担不利后果，且通盛公司也未能提供证据推翻鑫鼎公司证据，故原审法院对商务谈判记录表的真实性予以确认并采信，商务谈判记录表载明了鑫鼎公司施工的工程项目以及工程总价款应是193376.6元，鑫鼎公司虽称通盛公司未在约定的期间内履行付款义务，但未举证证明付款期限的起止时间，现履行期限不明确，鑫鼎公司可以随时要求履行。鑫鼎公司于2016年8月1日至原

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，通盛公司在原审当庭自认与鑫鼎公司签订了《景观墙及形象墙制作安装合同》，且经原审法院释明，不要求对鑫鼎公司举证的合同复印件上的通盛公司公章进行同一性鉴定，故原审法院对该合同的真实性予以确认并采信。鑫鼎公司、通盛公司签订的合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的合同义务。现鑫鼎公司出示照片、商务谈判记录表以证明施工完毕且经双方协商确定工程总价款，通盛公司虽辩称鑫鼎公司提供的证据均是复印件，但在原审当庭自认商务谈判记录表上签字的李某某是其公司工作人员，并称其他人是否是该公司工作人员需要庭外核实，却

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4307号上诉人（原审被告）：长春通盛鸿业房地产开发有限公司。住所：长春净月高新技术产业开发区。法定代表人：王恩荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏。该公司法务。委托诉讼代理人：刘晓柯。该公司法务。被上诉人（原审原告）：吉林鑫鼎建筑装饰工程有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：刘玲，公司总经理。委托诉讼代理人：刘禹成。该公司经理……