买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终7786号

本案沽河蔬菜公司与聂秀荣争执的焦点是：一、聂秀荣出具的还款协议是否是被胁迫出具的。二、聂秀荣是否应承担还款责任。一、聂秀荣虽辩解受沽河蔬菜公司强迫下出具还款协议，但据其当庭陈述，沽河蔬菜公司方并没有明显使用暴力及威胁手段，其完全有时间、有机会在事发当时或事发后立即报警，其在事发一个月后才报警要求处理与常理不符，且公安机关经调查后认为双方系经济纠纷，不予刑事立案。聂秀荣对此再未提供有效证据予以证实，原审法院也无法进一步查证。故聂秀荣的辩解意见不予采纳。二、沽河蔬菜公司、聂秀荣对青岛海益食品有限公司是否是买卖合同的相对方陈述不一，原审法院经查该公司注册地已被拆迁，现下落不明，无法联系。但从沽河蔬菜公司提交的证据购销合同、发货单、检疫证书及银行交易明细，均能看出其买卖合同的相对方是青岛海益食品有限公司，故原审法院对该事实予以确认。对聂秀荣出具的还款协议，原审法院认为，聂秀荣给沽河蔬菜公司出具的协议中确认了货款名称、数额、单价及付款、欠款数额，与沽河蔬菜公司和青岛海益食品有限公司之间的债权数额一致，聂秀荣明确表示自愿承担还款责任，并自愿将车辆移交沽河蔬菜公司作质押，作为债权的担保，该行为系聂秀

本案沽河蔬菜公司与聂秀荣争执的焦点是：一、聂秀荣出具的还款协议是否是被胁迫出具的。二、聂秀荣是否应承担还款责任。一、聂秀荣虽辩解受沽河蔬菜公司强迫下出具还款协议，但据其当庭陈述，沽河蔬菜公司方并没有明显使用暴力及威胁手段，其完全有时间、有机会在事发当时或事发后立即报警，其在事发一个月后才报警要求处理与常理不符，且公安机关经调查后认为双方系经济纠纷，不予刑事立案。聂秀荣对此再未提供有效证据予以证实，原审法院也无法进一步查证。故聂秀荣的辩解意见不予采纳。二、沽河蔬菜公司、聂秀荣对青岛海益食品有限公司是否是买卖合同的相对方陈述不一，原审法院经查该公司注册地已被拆迁，现下落不明，无法联系。但从沽河蔬菜

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7786号上诉人（原审被告）：聂秀荣。委托诉讼代理人：冯飞，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平度沽河蔬菜保鲜有限公司。法定代表人：代锦行，该公司总经理。委托诉讼代理人代玉华。上诉人聂秀荣因与被上诉人平度沽河蔬菜保鲜有限公司（以下简称沽河蔬菜公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省……