共有纠纷 （2014）湛中法民一终字第502号

何某提交的湛江市霞山区友谊居民委员会出具的《证明》及证人陈康华、陈玉莲、吴其双出具的《证明》，均不足以证明其主张的事实，且该证据对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：二审庭审过程中，何姐称其以涉案房地产是其与何某、张某的共有财产为由，向原审法院提起诉讼，要求原审法院进行处理。另外，何姐、何某、何妹均承认涉案房屋是在1967年所建的平房的基础上加建的。何某、何妹主张涉案房屋是张某、何某、何妹共同出资建造的。何姐主张涉案房屋中原有的平房是张某、何姐及其丈夫共同出资建造的，加建的第二层是张某、何姐、何某共同出资建造的。何姐、何某、何妹均不能提供证据证明涉案房屋的出资情况。又查明：已发生法律效力的（2007）湛中法行终字第129号行政判决查明：“……1967年15月5日，张某向湛江市城建局申领了《工程开工许可证》，后全家一起出资在该土地上建起砖瓦木结构平房一幢，建筑面积38.07平方公尺。……1985年，何姐、何某及其家人亲戚将砖瓦木结构的平房改建为混合结构的二层楼房……”。本院认为：何姐以涉案房地产是其与张某、何某的共有财产为由，要求法院对该房地产

何某提交的湛江市霞山区友谊居民委员会出具的《证明》及证人陈康华、陈玉莲、吴其双出具的《证明》，均不足以证明其主张的事实，且该证据对本案的事实认定没有影响，故本院不予采纳。本院除确认原审判决查明的事实外，另查明：二审庭审过程中，何姐称其以涉案房地产是其与何某、张某的共有财产为由，向原审法院提起诉讼，要求原审法院进行处理。另外，何姐、何某、何妹均承认涉案房屋是在1967年所建的平房的基础上加建的。何某、何妹主张涉案房屋是张某、何某、何妹共同出资建造的。何姐主张涉案房屋中原有的平房是张某、何姐及其丈夫共同出资建造的，加建的第二层是张某、何姐、何某共同出资建造的。何姐、何某、何妹均不能提供证据证明涉案

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第502号上诉人（原审被告）：何某。委托代理人：彭文忠，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何姐。委托代理人：苏永昌，湛江市霞山区法律援助处律师。原审被告：何妹。原审被告：陈父。原审被告：陈一。原审被告：陈二。原审被告：陈三。上诉人何某因与被上诉人何姐及原审被告何妹、陈父、陈一、陈二、陈三共有纠纷一案，不服广东省湛江市霞……