共有纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第123号

系争房屋无产证，土地使用证登记在朱和惠名下，朱和惠和王小青均在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应有朱和惠的法定继承人朱行生、朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹、朱来男、朱文富共有。即使朱行生出资将系争房屋翻建成四层，亦无法必然得出系争房屋或者翻建部分归其所有的结论。本案中，一审法院根据朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹在征收决定作出之前较长时间不在该房屋内居住和朱行生对房屋进行了翻建及对父母照顾较多等实际情况，在分割遗产份额时，对朱行生、许文妹酌情予以多分，所作的判决合情、合理、合法，也无不妥；二审在确认一审法院查明事实无误的情况下，认为一审判决正确，予以维持，亦无不当。朱行生、许文妹申请再审所称无事实与法律依据，故本院对其主张，不予支持。综上，朱行生、许文妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回朱行生、许文妹的再审申请。审　判　长　李　珏代理审判员　孙　欣代理审判员　张庚志二〇一四年九月十六日书　记　员　王冬亮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共

系争房屋无产证，土地使用证登记在朱和惠名下，朱和惠和王小青均在系争房屋所在地块征收决定作出之前已去世，故系争房屋应有朱和惠的法定继承人朱行生、朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹、朱来男、朱文富共有。即使朱行生出资将系争房屋翻建成四层，亦无法必然得出系争房屋或者翻建部分归其所有的结论。本案中，一审法院根据朱锡林、朱小妹、朱兰娣、朱行妹在征收决定作出之前较长时间不在该房屋内居住和朱行生对房屋进行了翻建及对父母照顾较多等实际情况，在分割遗产份额时，对朱行生、许文妹酌情予以多分，所作的判决合情、合理、合法，也无不妥；二审在确认一审法院查明事实无误的情况下，认为一审判决正确，予以维持，亦无不当。朱行生、许文

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第123号再审申请人（一审被告、二审上诉人）朱行生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）许文妹。以上两名再审申请人之共同委托代理人许文英。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱锡林。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱小妹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱兰娣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）朱行妹。一审被告、二审被上诉人朱……