运输合同纠纷 （2020）粤03民终24845号

本案为运输合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否对涉案债务承担连带清偿责任。上诉人主张其在涉案对账单上签名是履行职务行为，并非债务加入。本院认为，上诉人并非原审被告德汇通公司的法定代表人或股东，其亦未能提交劳动合同、工资发放记录、社保缴纳记录等证据证明与原审被告德汇通公司之间存在劳动合同关系，故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审认定上诉人在对账单上签名并承诺付款系债务加入的意思表示，应对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人主张一审判决超出被上诉人的诉讼请求。本院认为，被上诉人起诉时所列被告包括德汇通公司、单武州、刘冬梅，其一审诉讼请求系要求被告支付拖欠运费130272元及利息并承担诉讼费用，该诉请应视为被上诉人要求上诉人及原审被告共同承担责任，一审在认定上诉人系债务加入的基础上，判决上诉人承担连带清偿责任，并未超出被上诉人诉讼请求范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2099元，由上诉人单武州负

本案为运输合同纠纷。二审争议焦点为上诉人应否对涉案债务承担连带清偿责任。上诉人主张其在涉案对账单上签名是履行职务行为，并非债务加入。本院认为，上诉人并非原审被告德汇通公司的法定代表人或股东，其亦未能提交劳动合同、工资发放记录、社保缴纳记录等证据证明与原审被告德汇通公司之间存在劳动合同关系，故上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审认定上诉人在对账单上签名并承诺付款系债务加入的意思表示，应对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。另外，上诉人主张一审判决超出被上诉人的诉讼请求。本院认为，被上诉人起诉时所列被告包括德汇通公司、单武州、刘冬梅，其一审诉讼请求系要求被告支付拖欠运费130

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24845号上诉人（原审被告）：单武州，男，汉族，1976年8月26日出生，身份证住址河南省新蔡县。委托诉讼代理人：石教华，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**2B27，统一社会信用代码91440300755670790X。法定代表人：王效飞。原审被告：深圳……