合同、无因管理、不当得利纠纷 （2012）浙温商终字第84号

上诉人陈某甲与被上诉人陈德林之间存在债权债务关系，由2007年8月14日签订的《北京账务》予以确认。现双方当事人争议的焦点在于上述《北京账务》所确定的双方之间的债权债务关系是否被2008年12月14日签订的《废止协议》所废止，即《废止协议》对陈德林是否具有约束力。首先，陈照彻本人因该《废止协议》所涉及到的陈某甲所有的房屋产权登记在陈照彻名下，与该协议存在利害关系。故陈照彻在该协议上签字的行为不能当然理解为代其父亲陈德林而签署，陈某甲不能仅以陈照彻与陈德林的父子关系作为其相信陈照彻具有代理权的理由。本院对陈某甲关于陈照彻的签署行为构成表见代理的上诉主张不予采信。其次，虽然陈照彻签《废止协议》当时曾通知陈德林，但陈德林否认同意该协议的内容，且在该协议上签字的两见证人对陈德林是否同意的态度作出不同的陈述，本案并没有确切的证据表明陈德林同意《废止协议》的内容。再次，从《废止协议》的内容来看，双方当事人应对债权债务关系进行全面的清算，但陈某甲并没有提供证据证明自签订该协议之后双方有重新进行清算的过程，即陈某甲亦不能证明陈德林追认过该协议的内容。故本案不能认定《废止协议》对陈德林具有约束力。本院对

上诉人陈某甲与被上诉人陈德林之间存在债权债务关系，由2007年8月14日签订的《北京账务》予以确认。现双方当事人争议的焦点在于上述《北京账务》所确定的双方之间的债权债务关系是否被2008年12月14日签订的《废止协议》所废止，即《废止协议》对陈德林是否具有约束力。首先，陈照彻本人因该《废止协议》所涉及到的陈某甲所有的房屋产权登记在陈照彻名下，与该协议存在利害关系。故陈照彻在该协议上签字的行为不能当然理解为代其父亲陈德林而签署，陈某甲不能仅以陈照彻与陈德林的父子关系作为其相信陈照彻具有代理权的理由。本院对陈某甲关于陈照彻的签署行为构成表见代理的上诉主张不予采信。其次，虽然陈照彻签《废止协议》当时

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商终字第84号上诉人（原审被告）：陈伟。委托代理人：李旭。被上诉人（原审原告）：陈德林。委托代理人：周韧捷。原审被告：林森。上诉人陈伟为与被上诉人陈德林、原审被告林森债权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2010）温乐商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月16日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员潘海津……