物权保护纠纷 （2015）吉中民一终字第88号

上诉人刘永学二审提供的证人证言并不符合法律规定的二审新证据的要求，且两位证人均与其存在特殊关系，故对上述证据，本院不予采信。上诉人梧泰公司、被上诉人长城公司二审未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：上诉人梧泰公司与被上诉人长城公司及案外人吉林市华泰房屋建筑工程有限责任公司就本案诉争房屋于2004年7月7日即已达成购买房屋协议，且该协议已被（2011）吉中民一终字第335号生效民事判决确认为有效。被上诉人长城公司根据该生效判决于2013年4月12日办理了该房屋所有权转移登记。据此，梧泰公司于2009年4月15日与上诉人刘永学签订租赁协议时即应知道该房屋权属存在争议，其以明显低于当时市场价格即以月租金不足300元的价格出租给上诉人刘永学明显存在恶意。此外，梧泰公司在二审法庭辩论中，自认刘永学与梧泰公司法人段伟刚的亲属存在一些特殊关系，据此，能够认定双方存在恶意串通行为。原审法院根据案件实际情况，认定双方存在恶意串通行为，以此确认双方所签订的租赁合同无效，并无不当，本院予以维持。依据该无效协议，被上诉人长城公司有权要求上诉人梧

上诉人刘永学二审提供的证人证言并不符合法律规定的二审新证据的要求，且两位证人均与其存在特殊关系，故对上述证据，本院不予采信。上诉人梧泰公司、被上诉人长城公司二审未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。本院认为：上诉人梧泰公司与被上诉人长城公司及案外人吉林市华泰房屋建筑工程有限责任公司就本案诉争房屋于2004年7月7日即已达成购买房屋协议，且该协议已被（2011）吉中民一终字第335号生效民事判决确认为有效。被上诉人长城公司根据该生效判决于2013年4月12日办理了该房屋所有权转移登记。据此，梧泰公司于2009年4月15日与上诉人刘永学签订租

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第88号上诉人（原审被告）：吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林市高新区恒山西路C区*号。法定代表人：段伟刚，董事长。委托代理人：王志海，男，1952年8月2日生，汉族，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：刘永学，男，1982年5月27日生，汉族，无职业，住吉林市船营区解放大路梧泰大厦******号。委托代理人：王月，吉……