民间借贷纠纷 （2018）川07民终158号

案件审理中，对于被告罗曹元向原告胥学渊借款250000元的事实，双方均无异议，予以认可。借款人向贷款人借款，理应按照约定返还借款。1.对于双方是否约定有借款利息，原告所举关于口头约定利息的证据应当怎样认定？自然人之间的借款合同对支付利息有约定的按照法定限度内的约定支付，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。口头约定利息亦属于约定利息的一种。原、被告在借条上未书面约定利息，但原告提供的录音证据中，原告与被告在电话里多次提到约定的利息为月息2%，被告均未予否认或有其他说词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，原告所提供电话录音，系原、被告正常通话的客观反映，并不存在侵犯他人合法权益或者违反法律禁止性规定的情形，该证据应当视为合法证据，能够证实原、被告间就借款约定了月息2%。月息2%，即年息24%不违反法律规定，应当得到支持。2.关于被告转账给原告的129000元中的31000元是否是被告归还的以前的利息？被告罗曹元在2015年11月20日至2017年6月22日期间分六次向

罗曹元、唐映菊民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终158号上诉人（原审被告）：罗曹元，男，1985年10月17日出生，四川省三台县。委托诉讼代理人（特别授权）：周海峰，四川棠湖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：唐映菊，女，1985年9月21日出生，四川省三台县，罗曹元之妻。委托诉讼代理人（特别授权）：周海峰，四川棠湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胥学渊，男，1970年2月1……