买卖合同纠纷 （2013）深中法商申字第76号

双方当事人在涉案《购销协议》第二条第2项约定了“违约金额为货款总额的千分之五每天”，属当事人在合同中约定违约方承担“利息式”违约金的情形。由于“利息式”违约金多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，难以直接判断高于或低于实际造成的损失，应参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定执行。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，参考不超过银行同期贷款利率四倍的限度酌情将违约金计算标准调整为拖欠货款总额的每天万分之六，并无不当。东莞市天磊塑胶原料有限公司的各项再审申请理由均不能成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市天磊塑胶原料有限公司的再审申请。审　判　长　　丘庆均审　判　员　　叶克潜代理审判员　　许海锚二〇一三年十二月二十六日书　记　员　　李　丹

双方当事人在涉案《购销协议》第二条第2项约定了“违约金额为货款总额的千分之五每天”，属当事人在合同中约定违约方承担“利息式”违约金的情形。由于“利息式”违约金多少直接与违约时间长短关联，不能计算出固定的数额，难以直接判断高于或低于实际造成的损失，应参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》有关规定执行。一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，参考不超过银行同期贷款利率四倍的限度酌情将违约金计算标准调整为拖欠货款总额的每天万分之六，并无不当。东莞市天磊塑胶原料有限公司的各项再审申请理由均不能成立，其再审

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法商申字第76号再审申请人（一审原告）：东莞市天磊塑胶原料有限公司。法定代表人：吕益群，该公司总经理。委托代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师。被申请人（一审被告）：陈伟仁，男，汉族，1979年5月22日出生，系深圳市龙岗区其林玩具厂业主。再审申请人东莞市天磊塑胶原料有限公司因与被申请人陈伟仁买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2……