买卖合同纠纷 （2021）苏11民终358号

刘贤明、陆浩虽未签订书面买卖合同，但刘贤明履行供货义务，双方也对往来进行结算，现刘贤明主张双方存在买卖合同关系，予以确认。本案主要涉及以下几个问题：一、对账单第四至八行记载的是退货情况还是余货情况？一审法院认为，结合证据及当事人陈述，其记载的应是陆浩的退货。理由如下：1.刘贤明陈述64万元系陆浩结欠刘贤明欠款，下面货物系刘贤明在对账单出具时存放在陆浩杭州处的货物，若如其所述，在对账时刘贤明已将衣服发货给陆浩，理应一并对账。2.根据刘贤明提供的记账本可知，陆浩于2017年8月29日和9月16日的退货情况在记账本中未反映。3.从对账单的笔迹和陆浩签名的位置可以看出，对账单第四至八行存在刘贤明自行添加字样的情况；且刘贤明陈述存在多处矛盾，刘贤明第一次庭审陈述对账单第四至八行均是2017年10月31日写的，是刘贤明书写好后陆浩再签字确认的，第二次庭审又称总金额是在2017年11月25日写的。4.即使如刘贤明所述，第四至八行是2017年10月31日至2017年11月25日之间的往来，根据刘贤明提供的送货单，其发货日期均在2017年11月29日之后，并无该期间的发货记录；而陆浩提供其于2017年8

刘贤明、陆浩虽未签订书面买卖合同，但刘贤明履行供货义务，双方也对往来进行结算，现刘贤明主张双方存在买卖合同关系，予以确认。本案主要涉及以下几个问题：一、对账单第四至八行记载的是退货情况还是余货情况？一审法院认为，结合证据及当事人陈述，其记载的应是陆浩的退货。理由如下：1.刘贤明陈述64万元系陆浩结欠刘贤明欠款，下面货物系刘贤明在对账单出具时存放在陆浩杭州处的货物，若如其所述，在对账时刘贤明已将衣服发货给陆浩，理应一并对账。2.根据刘贤明提供的记账本可知，陆浩于2017年8月29日和9月16日的退货情况在记账本中未反映。3.从对账单的笔迹和陆浩签名的位置可以看出，对账单第四至八行存在刘贤明自行添

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终358号上诉人（原审原告）：刘贤明，男，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：赵永生，江苏江洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆浩，男，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。委托诉讼代理人：任燕，江苏诚和律师事务所律师。上诉人刘贤明因与被上诉人陆浩买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2020）苏118……