竞业限制纠纷 （2021）川01民终14503号

何可人实施了违反竞业限制的行为，一审法院系事实认定错误，应予改判。1、一份草拟的计划书并不等同于筹备组建项目公司。2、即便是筹备组建项目公司，也不应当被认定为实施了竞业限制行为。3、何可人自2020年7月13日离职后，已在新的行业领域谋求发展，与前任工作并无任何关联。其谋划组建与又晟公司相竞争公司的想法在2020年5月因为条件不成熟而夭折；二、一审法院判令何可人向又晟公司支付违反竞业限制的违约金和律师费系适用法律错误。综上，请求二审法院改判驳回又晟公司的全部诉讼请求。又晟公司辩称，首先，一审法院以《财富圈项目计划书》作为认定何可人违反竞业限制义务的主要证据之一，符合案件事实，不存在事实认定错误；其次，一审法院判令何可人向又晟公司支付违约金和律师费符合案件事实及法律规定（但违约金数额过低）；再次，关于《财富圈项目计划书》，何可人认为该计划书形成在在职期间，而非离职后，没有进入竞业限制保护期，举轻以明重，员工在离职后不能从事竞业限制的相关业务，在职期间就更不应该有违反竞业禁止相关业务的行为；然后，关于客户损失属于商业风险的说法，一审中又晟公司提交的证据显示辜金秀、何可人、罗鹏三人成立新公司

何可人实施了违反竞业限制的行为，一审法院系事实认定错误，应予改判。1、一份草拟的计划书并不等同于筹备组建项目公司。2、即便是筹备组建项目公司，也不应当被认定为实施了竞业限制行为。3、何可人自2020年7月13日离职后，已在新的行业领域谋求发展，与前任工作并无任何关联。其谋划组建与又晟公司相竞争公司的想法在2020年5月因为条件不成熟而夭折；二、一审法院判令何可人向又晟公司支付违反竞业限制的违约金和律师费系适用法律错误。综上，请求二审法院改判驳回又晟公司的全部诉讼请求。又晟公司辩称，首先，一审法院以《财富圈项目计划书》作为认定何可人违反竞业限制义务的主要证据之一，符合案件事实，不存在事实认定错误

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14503号上诉人（原审原告）：又晟资产管理（上海）有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号D1-4968室。法定代表人：李玄来，总经理。委托诉讼代理人：杨春君，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈喻瑕，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何可人，男，1992年7月20日出生，汉族，住四……