质押合同纠纷 （2019）粤06民终10480号

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：刘啟华与梁剑、华顺公司签订的《质押债权转让协议》是否有效。对此，本院具体分析如下：本案中，梁剑、华顺公司主张其与刘啟华签订的《质押债权转让协议》属债权转让合同，双方之间的债权转让关系合法有效。经审查，虽然涉案《质押债权转让协议》的名称显示该协议系关于债权转让的合同，但该协议的条款中并无记载转让债权金额、债务人名称，债权转让价格栏也为空白，该协议的主要内容只能体现梁剑、华顺公司将合同约定的质押物即涉案车辆转让给刘啟华。而且，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，转让债权应当通知债务人，但本案并无有效证据证明有关当事人向债务人发出过转让债权的通知，同时，梁剑、华顺公司在诉讼中提供了其与庞文勇关于债权转让的文件的原件作为证据，证明其与刘啟华签订《质押债权转让协议》后没有向刘啟华交付原始债权凭据以及梁剑、华

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：刘啟华与梁剑、华顺公司签订的《质押债权转让协议》是否有效。对此，本院具体分析如下：本案中，梁剑、华顺公司主张其与刘啟华签订的《质押债权转让协议》属债权转让合同，双方之间的债权转让关系合法有效。经审查，虽然涉案《质押债权转让协议》的名称显示该协议系关于债权转让的合同，但该协议的条款中并无记载转让债权金额、债务人名称

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10480号上诉人（原审被告）：梁剑，男，1982年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县葵阳镇旧县*新塘6-3号，公民身份号码450************970。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市华顺广隆汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区****************……