买卖合同纠纷 （2016）苏05民终4227号

本案的争议主要是陈义明收取宏宇公司货物的行为是代表陈义明本人收取还是陈义明代陈传余收取，所欠货款是由陈义明支付还是陈传余支付？对此，宏宇公司、陈义明、陈传余均未能提供书面合同或委托手续等直接证据予以证明，该院应通过当事人各方举证并结合所作的陈述来综合判断。在庭审中，宏宇公司陈述本案业务是与陈传余发生，但因陈义明收取了货物，在其催讨货款时，陈义明、陈传余均拒绝付款，宏宇公司以此理由要求陈义明、陈传余共同支付没有法律依据，而只能是陈义明、陈传余其中之一来承担付款责任。从接处警工作登记表载明的内容、该院对处警民警的调查以及向常熟市公安局东南派出所调取的视频材料可以看出，宏宇公司的法定代表人郑恩光向民警陈述到涉案货物虽是送到陈义明处，但业务是与陈传余发生的；陈义明也向民警陈述涉案货物是代陈传余收的。应该说，当事人向公安部门所作的陈述可信度较高，从郑恩光和陈义明的陈述中可以看出货物是宏宇公司提供给陈传余的，且发货单作为原始证据，也载明客户为陈传余。结合陈义明向该院提供的加工单、常熟市古里东方制绒厂出具的“陈义明发东方制绒厂明细”及说明、送货单、划码单、转账交易回单等一系列证据，可以证明陈义明、陈

本案的争议主要是陈义明收取宏宇公司货物的行为是代表陈义明本人收取还是陈义明代陈传余收取，所欠货款是由陈义明支付还是陈传余支付？对此，宏宇公司、陈义明、陈传余均未能提供书面合同或委托手续等直接证据予以证明，该院应通过当事人各方举证并结合所作的陈述来综合判断。在庭审中，宏宇公司陈述本案业务是与陈传余发生，但因陈义明收取了货物，在其催讨货款时，陈义明、陈传余均拒绝付款，宏宇公司以此理由要求陈义明、陈传余共同支付没有法律依据，而只能是陈义明、陈传余其中之一来承担付款责任。从接处警工作登记表载明的内容、该院对处警民警的调查以及向常熟市公安局东南派出所调取的视频材料可以看出，宏宇公司的法定代表人郑恩光向民

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4227号上诉人（原审被告）:陈传余。委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人卞丹君，北京市盈科（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:张家港市宏宇纺织有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇周巷村1幢、2幢。法定代表人郑恩光，该公司董事长。委托代理人匡峰，江苏格致律师事务所律师。委托代理人姚家侦，江苏格致律……